Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой Л.Г, Кузнецова С.А, Матвиенко Ю.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 г, в редакции определения суда от 22 декабря 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецову С.А, Матвеенко Ю.В, Ивановой Л.Г. к ГСК N 1 "Автолюбитель" о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК, восстановлении прав члена ГСК отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А, Матвеенко Ю.В, Иванова Л.Г. обратились с иском к ГСК N 1 "Автолюбитель" о признании недействительными решения общего собрания ГСК N1 "Автолюбитель" от 28.01.2017 года по вопросам, включенным в повестку дня: принятие новой редакции Устава ГСК N1 "Автолюбитель"; отчет Правления о работе за 2016 год; Отчет ревизионной комиссии за 2016 год; Рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на 2017 год; признании недействительным решение общего собрания ГСК N1 "Автолюбитель" от 28.01.2017 года по вопросам, не включенным в повестку дня: исключение из членов ГСК N1 "Автолюбитель" Кузнецова С.А, Матвеенко Ю.В, Ивановой Л.Г, поскольку указанное собрание не имело необходимого кворума для принятия указанных решений, при этом уведомления в их адрес не направлялись с повесткой дня и, что в повестке дня не содержался пункт о голосовании по вопросу исключения истцов из членов ГСК.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Иванова Л.Г, Кузнецов С.А, Матвиенко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Л.Г, 3-е лицо Кадыров А.С. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Кузнецова С.А, Матвиенко Ю.В, представителя ответчика ГСК N1 "Автолюбитель" по доверенности Мамоновой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, дал неверную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 20.12.2016 г. Правлением ГСК N 1 "Автолюбитель" (далее ГСК), в соответствии с п. 4.2. Устава ГСК было принято решение о созыве и проведении 28.01.2017 г. общего собрания членов ГСК, в связи с чем, в адрес всех членов ГСК - собственников машино-мест были направлены письменные уведомления о созыве общего собрания, с указанием места, времени, даты проведения собрания и повесткой дня. Аналогичные уведомления были направлены и в адреса истцов.

В соответствии с п.п. 1, 2.1. Устава ГСК N 1 "Автолюбитель" членами кооператива являются собственники машино-мест в кооперативе, получившие членство в соответствии с процедурой, предусмотренной вышеназванным Уставом, а именно, подачи соответствующего заявления, по которому принимается решение. В случае положительного решения, кандидат в члены ГСК обязан оплатить вступительный взнос. После оплаты взноса, решение о приеме в члены ГСК становится действительным, в противном случае решение аннулируется.

Тогда как истец Кузнецов С.А. не имел и не имеет собственности в имуществе ГСК, в связи с чем, на указанном собрании было принято решение об исключении данного истца из членов кооператива, Истец Кузнецов С.А. был исключен (выведен) из членов ГСК.

В свою очередь, решением общего собрания членов ГСК N 1 "Автолюбитель" от 28.01.2017 г. истцы Матвеенко Ю.В. и Иванова Л.Г. были исключены из членов ГСК на основании п. 3.6. Устава в связи с тем, что длительное время, более девяти месяцев Матвеенко Ю.В, более 12 месяцев Иванова Л.Г, не оплачивали членские взносы и не вносили иные платежи, в результате чего у них образовалась задолженность перед ГСК.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцы не представили никаких доказательств того, решения общего собрания ГСК N1 "Автолюбитель" от 28.01.2017 года являются недействительными, необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся, порядок созыва и проведения собрания осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Г, Кузнецова С.А, Матвиенко Ю.В. было отказано.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Статьей 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало неменее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что на общем собрании членов ГСК N1 "Автолюбитель" от 28 января 2017 г. имелся необходимый кворум, так как согласно списочному составу в ГСК всего 520 членов кооператива, и как следует из протокола собрания от 28.01.2017 г. председательствующий собрания фио проинформировал о наличии 125 человек в зале, указав, что 69 членов ГСК выдали доверенности председателю кооператива Кузнецову А.И. в связи с чем, кворум составил 273 человека.

Между тем, как следует из протокола общего собрания членов ГСК N1 "Автолюбитель" от 28.01.2017 г, председатель собрания фио поставил в известность членов ГСК, о том, что председатель правления Кузнецов А.И, на чье имя было выданы 69 доверенностей от членов ГСК на момент проведения собрания находится в больнице, поэтому на собрании присутствует его заместитель фио

Таким образом, фактически в голосовании на данном собрании принимало участие только 125 человек, что менее необходимого кворума, предусмотренного п. 4.2.1. Устава, согласно которому общее собрание членов кооператива вправе принимать решения, если на заседании присутствуют больше 50% членов ГСК.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии кворума на общем собрании членов ГСК N1 "Автолюбитель" от 28.01.2017 г.

Доводы представителя ответчика, приведенные в заседании судебной коллегии о том, что в соответствии с доверенностью от 27.01.2017 г. председатель правления ГСК N 1 "Автолюбитель" Кузнецов А.И. передоверил заместителю председателя правления кооператива фио принять на себя полномочия, которые в свою очередь, были доверены Кузнецову А.И. членами ГСК по доверенностям на представление их интересов на собрании от 28.01.2017 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная доверенность не отвечает требованиям ст. 187 ГК РФ, в данном документе не конкретизированы лица, представление интересов которых председатель правления ГСК Кузнецов А.И. доверяет иному лицу в порядке передоверия.

Кроме этого, как усматривается из списка голосования членов ГСК от 28.01.2017 г. от имени членов кооператива, выдавших доверенности на представление их интересов на собрании, в голосовании принимал участие, именно Кузнецов А.И, тогда как было установлено выше, председатель правления Кузнецов А.И. в момент проведения собрания находился в больнице, что также подтверждено его личным заявлением от 20.12.2017 г, приобщенном в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, тогда как следует из направленной истцам повестки общего собрания членов кооператива, назначенного на 28.01.2017 г, вопрос об исключении Ивановой Л.Г, Кузнецова С.А, Матвиенко Ю.В. из членов ГСК N1 "Автолюбитель" поставлен не был (л.д.80-81), тогда как согласно протоколу данного собрания, указанный вопрос уже был включен в повестку собрания от 28.01.2017 г.

При установленных обстоятельствах решения общего собрания членов ГСК N1 "Автолюбитель", оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 28 января 2017 г. также являются недействительными по ст. 181.5 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением требований норм материального права с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК N1 "Автолюбитель", оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 28 января 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. в редакции определения суда от 22 декабря 2017 г. об исправлении описки, отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания членов ГСК N1 "Автолюбитель", оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 28 января 2017 г.

Председательствующий

Судьи