Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Зайцевой В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпачева Н. Н. к Зайцевой В. В, ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении ущерба. причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой В. В. в пользу Карпачева Н. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 27.03.2017г. сумму в размере 189 106 руб. 65 коп, расходы на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 44 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 982 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований Карпачева Н. Н. - отказать.

Взыскать с Карпачева Н. Н. в пользу Зайцевой В. В. в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи в сумме 4 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Карпачев Н.Н. обратился в суд с иском к Зайцевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

27 марта 2017г, по вине ответчика Зайцевой В.В, проживающей в квартире N *, произошел залив его квартиры.

31 марта 2017г. ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" был составлен акт комиссионной проверки, в котором установлены причины залива, и отражены повреждения квартиры в результате залива. Осмотр квартиры производился в её присутствии и присутствии Зайцевой В.В.

Согласно отчету, N 17-04274-2 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: *, составленному по состоянию на 27.04.2017г. ООО "Меркурий", размер причиненного ущерба составил, с учетом износа, 212 322 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

1. В счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 212 322 руб.;

2. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры - 5 000 руб.;

3. Расходы на оказание юридических услуг - 50 000 руб.;

4. Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

5. Расходы на оплату госпошлины 5 323 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон".

Истец Карпачев Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Зайцева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Розколотько Е.С, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.91-96). Считает, что вины ответчика в заливе не имеется. Просила суд исключить из заключения эксперта излишние материалы и работы не отраженные в акте комиссионного обследования от 31.03.2017г. Так экспертом в локальной смете, совершенно не мотивировано, учтен такой вид работ как "заделка борозд в бетонных потолках, шириной 50мм, глубиной до 20 мм.", а также отслоение самоклеящейся пленки на стенах и потолке в ванной комнате и а также восстановительные работы по восстановлению покрытия пола в помещениях, не указанных в акте. Просила суд, в случае принятия решения о возмещении ответчиком вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке ст.ст.98,99,100 ГПК РФ произвести распределение судебных расходов между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в разумных приделах, указав, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на составление отчета об установлении причины срыва заглушки фильтра счетчика ГВС в размере 22 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 60 000 руб. и 1200 руб. комиссии, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель соответчика ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" г.Москвы Степанов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил суд учесть, что в процессе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы представителя ответчика Зайцевой В.В. о наличии вины ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" в заливе. Просил отказать в возмещении ущерба за счет ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон".

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Зайцева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Зайцевой В.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения ( статья 328 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 290, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, 17, 30 Жилищного Кодекса РФ, " Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 (с изм. от 16.01.2008).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карпачев Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.71).

23 марта 2017г. произошел залив квартиры истца, о чем 31.03.2017г. был составлен акт комиссионной проверки представителями ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", в присутствии жителей квартиры N * и N * (л.д.8).

Комиссией была установлена причина залива: согласно выписки их журнала ОДС N * от 27.03.2017г. в квартире N * срыв фильтра (заглушки) на счетчик ГВС, и предложено возместить ущерб жителям квартиры N * за счет средств виновников залива квартиры N *.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией Журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС N * (дата начала ведения журнала 18.03.2017г.), в котором имеется запись за N * о поступлении заявки из квартир NN **** по * "течь сверху в туалете и в ванной", и под N 18 о поступлении заявки из квартиры N *, по тому же адресу, "нет света в квартире после залива". Также напротив записи N *имеется отметка "в кв.* сорвало фильтр на водосчетчик г/в".

Не согласившись с наличием вины ответчика в причинении залива, представителем ответчика было предоставлено Заключение специалиста N *, составленное ООО Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" по элементам трубы расположенной в квартире N * по адресу: * (л.д.978-122).

Из указанного заключения следует, что в результате проведения анализа Эксперт пришел к выводу, что фрагмент трубы и фильтр ГВС, ставшие причиной залива квартир 27.03.2017г, расположенной по адресу: *, имеет износ порядка 14%. В процессе выявления причины залива, произошедшего в квартиру N * по адресу: * эксперт пришел к выводу, что причиной произошедшего является перепад давления в трубах.

Доказательств осуществления работ в системе ГВС и ХВС, влекущих перепады давления в трубах в доме N * по * на момент залива, суду представлено не было.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта N Д-1209, составленного 31.01.2018г. ООО "МГБТЭ" причиной повреждения фильтра (заглушки) на счетчике ГВС, предоставленного на исследование эксперта, является низкое качество материала (металлического сплава) крышки исследуемого изделия.

Усложняющим фактором разрушения (критического отказа) арматуры (фильтра грубой очистки воды) моли стать: значительное засорение фильтра в условиях

отсутствия своевременного обслуживания (чистки), беспрерывная длительная эксплуатация фильтра грубой очистки воды в условиях возникновения (наличия) значительных внутренних повреждений, в результате чего произошло накопление повреждений под действием переменных (часто циклических) напряжений, приводящих к изменению свойств, образованию трещин, их развитию и разрушению материала.

Коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта ООО "МГБТЭ", предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указав, что составленное им заключение основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызвали у суда сомнений.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Предоставленное представителем ответчика доказательство в виде Заключения специалиста N *, составленное ООО Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" по элементам трубы расположенной в квартире N * по адресу: *, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представителем соответчика суду были предоставлены схему монтажа водосчетчика, из которого усматривается, что фильтр грубой очистки, срыв которого привел к заливу квартиры, расположен после первого запирающего устройства. Данный факт также отражен в экспертном заключении на стр.16.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участок трубы, где расположен фильтр (заглушка) на счетчик ГВС, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку расположен после первого запирающего устройства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина за причиненный ущерб квартире истца должна быть возложена на владельца квартиры N * по адресу: *, которым является ответчик Зайцева В.В, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" г.Москвы не имеется.

Согласно предоставленного истцом отчета от 03 мая 2017г. N 17-04274-2 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: *, составленного ООО "Меркурий", размер причиненного ущерба составил, с учетом износа, 212 322 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной оценкой, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно, указанного выше заключения эксперта N Д-1210, составленного 31.01.2018г. ООО "МГБТЭ"стоимость восстановительного ремонта квартиры N * находящейся в доме * по улице * в г.Москве в результате залива от 27.03.2017г. в соответствии с актом осмотра квартиры от 31.03.2017г, с учетом процента износа, составляет 239 625 руб. 69 коп, в том числе: СМР 194 233,0 руб, материалы, с учетом процента износа 45 392,69 руб.

Оценка данному заключению судом первой инстанции была дана надлежащим образом.

Представитель ответчика просила суд исключить из заключения эксперта излишние материалы и работы не отраженные в акте комиссионного обследования от 31.03.2017г.: "заделка борозд в бетонных потолках, шириной 50мм, глубиной до 20 мм.", а также отслоение самоклеящейся пленки на стенах и потолке в ванной комнате и а также восстановительные работы по восстановлению покрытия пола в помещениях, не указанных в акте.

Указанные доводы суд правомерно нашел не состоятельными, поскольку из локальной сметы, раздел "Монтажные работы по ремонту квартиры" п. 11 предусмотрен монтаж электропроводки, и проведение данных работ в свою очередь требует заделки борозд в бетонных потолках (п.12). При этом суд учитывает, что перед экспертом ставился вопрос определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива от 27.03.2017г, из чего суд делает вывод, что в заключении экспертом отражены все повреждения относящиеся к указанному заливу. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Из изложенного суд сделал обоснованный вывод, что размер причиненного истца ущерба заливом квартиры, составил 239 625 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на момент залива принадлежащее истцу жилое помещение - квартира N *, было застраховано в ООО "СК "ВТБ Страхование" по Договору страхования, который по своей правовой природе является договором неполного имущественного страхования, что подтверждается Свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в г.Москве N *.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как верно установлено судом, данный случай был признан страховым и ООО "СК "ВТБ Страхование" было выплачено Карпачеву Н.Н. страховые возмещения в размере 50 519 руб. 04 коп, что подтверждается копией платежного поручения N * от 21.04.2017г.

Рассматривая требования истца, учтя, что ООО "СК "ВТБ Страхование" выплатило Карпачеву Н.Н. страховое возмещение в размере 50 519 руб. 04 коп, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика Зайцевой В.В. в пользу Карпачева Н.Н. в счет возмещения ущерба сумму за вычетом размера полученного страхового возмещения - 189 106 руб. 65 коп. (239 625,69 - 50 519,04=189106,65).

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, рассматривая данные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ обоснованно отклонил, указав на то, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду первой инстанции представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд правомерно не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку не усматривает причинение истцу физических или нравственных страданий.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, нашел подлежащим взысканию с ответчика Зайцевой В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры суммы в размере 5 000 руб.

Как было указано выше, оплата страхового возмещения истцу была произведена 21.04.2017г, т.е. до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Однако истец не учел данное обстоятельство при предъявлении искового заявления.

Учитывая, что размер неудовлетворенных исковых требований в части возмещения ущерба составил 23 215 руб. 35 коп, что составляет 12 % от суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции нашел правомерным подлежащим взысканию с ответчика Зайцевой В.В. в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы на оказание юридической помощи в сумме 44 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 982 руб. 13 коп.

Как верно указал суд первой инстанции оснований для возложения на ответчика ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" г.Москвы обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Представитель ответчика просила суд в случае принятия решения о возмещении ответчиком вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке ст.ст.98,99,100 ГПК РФ произвести распределение судебных расходов между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в разумных приделах, указав, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на составление отчета об установлении причины срыва заглушки фильтра счетчика ГВС в размере 22 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 60 000 руб. и 1200 руб. комиссии, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом обстоятельства дела суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на составление отчета об установлении причины срыва заглушки фильтра счетчика ГВС в размере 22 000 руб. обоснованно указав, что указанное доказательство предоставленное представителем ответчика было признано судом не состоятельным.

Оснований для взыскания расходов по оплате проведения судебной экспертизы суд первой инстанции также не усмотрел, правомерно указав, что данное заключение было положено в основу судебного решения.

Расходы на представителя суд первой инстанции распределил правильно.

Несогласие в жалобе с установленной судом причиной залива квартиры и виной ответчика, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется акт организации управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления о повреждении жилого помещения. Было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива, которая не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Несогласие в жалобе с экспертным заключением, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом была дана оценка заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что заключение судебной экспертизы, устанавливающая причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наиболее достоверно отражает размер причиненного ущерба.

Указанные выше доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, и не имеют правового значения для разрешения, возникшего между сторонами спора.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи