Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГКОУ "Технология обучения" на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего подопечного фио, фио к ГБОУ адрес "Школа "Технология обучения", фио о возмещении материального и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа "Технология обучения" в пользу фио, в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию причиненного фио морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа "Технология обучения" в пользу фио по договору об оказании платных медицинских услуг сумма и в счет оплаты услуг такси сумма и сумма

В иске к фио отказать.

Установила:

фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего подопечного фио, фио обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес "Школа "Технология обучения", фиоо возмещении материального и морального, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему ребенку. В обоснование заявленных требований указано, что фио является опекуном инвалида с детства фио; дата в помещении ГБОУ адрес "Школа "Технология обучения" фио был избит фио, в результате чего получил перелом бедренной кости слева со смещением; ребенок был оперирован в НИИ неотложной детской травматологии и хирургии, где лечился до дата Уход за ребенком осуществляла мать истца фио на основании договоров об оказании платных медицинских услуг в течение 8 дней, стоимость услуг в размере сумма ею оплачена. Кроме того, для посещения ребенком медицинских учреждений и школы фио были заключены договоры об оплате услуг такси с дата по дата и с дата по дата, по которым произведена оплата в размере сумма и сумма фио были приобретены необходимые для операции ТЕНы стоимостью сумма, а после операции ходунки по цене сумма и костыли по цене сумма дата ребенку проведена операция по удалению титанового штифта, оплачены платные услуги сумма Всего ею понесено расходов на сумму сумма Ребенку причинены физические страдания и тяжелая душевная травма. фио просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию причиненного фио морального вреда в размере сумма Истец фио просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу по договору об оказании платных медицинских услуг сумма и в счет оплаты услуг такси сумма и сумма

Истцы фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ адрес "Школа "Технология обучения" в суд явилась, просила в иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКОУ "Технология обучения" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный вывод суда.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ГБОУ адрес "Школа "Технология обучения" по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца фио которая против доводов апелляционной жалобы возражала, заключение прокурора фио, который полагал решение суда подлежащим изменению и отмене в части, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что фио является инвалидом с детства, фио является опекуном несовершеннолетнего подопечного фио, паспортные данные

дата в помещении ГБОУ адрес "Школа "Технология обучения" в результате удара, нанесенного ученицей 7 класса фио, фио была причинена травма ноги в области бедра с последующей госпитализацией. Постановлением органов полиции по адрес в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней фио отказано, поскольку на момент совершения правонарушения она не достигла возраста привлечения ее к уголовной ответственности.

НИИ неотложной детской травматологии и хирургии диагноз фио при поступлении на лечение был установлен диагноз: закрытый перелом (рефрактура) в с\з бедренной кости слева со смещением; ребенку проведена "Реконструктивная открытая операция, интрамедуллярный металлоостеосинтезТЕНом ? ТЕНами", дата ребенок выписан из больницы

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1073, 1085, 1087 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 28, 34, 41 ФЗ "Об образовании в РФ".

В силу ст.34 ч. 1 п.9 Закона об образовании обучающиеся имеют право на защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья; охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч.1 п.8).Организация охраны здоровья обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (ст.41).

Подтверждено Актом о несчастном случае, что причиной происшествия явилось

отсутствие необходимого контроля со стороны дежурного учителя и дежурного

администратора школы за поведением детей в раздевалке, что привело к возникновению

конфликтной ситуации и причинению вреда здоровью учащегося. Как следует изпсихолого-педагогическую характеристику фио, в дата ребенку была установлена инвалидность, отмечается нарушение уровня самоконтроля, нуждаемость в контролирующей, корректирующей помощи учителя.

При отсутствии доказательств, что нанесение фио ударов

фио явилось следствием безответственного отношения родителей к ее воспитанию, не исполнение родительские обязанности по воспитанию своей дочери, отсутствие ребенка на профилактическом учете как неблагополучного, а также привлечение родителей фио к административной или иной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителей, суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 1073 п.3 ГК РФ материальный и моральный вред, причиненный здоровью фио, подлежит возложению на образовательное учреждение.

Судом были удовлетворены заявленные истцом требования и взысканы с ответчика: стоимость титанового штифта ценою сумма, ходунки сумма, костыли сумма; в пользу фио суд взыскал по договору на транспортное обслуживание от дата с наименование организации сумма и по договору с наименование организации от дата - сумма, по договору об оказании платных медицинских услуг сумма,которые понесены в связи с повреждением здоровья фио

Требование истца фио о взыскании суммы в размере сумма, затраченных по договору на оказание платных медицинских услуг от дата суд отклонил за отсутствием медицинских документов, содержащих рекомендации врачей, обосновывающих необходимость предоставления таких услуг.

Разрешая требования истца фио о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151, ст.1101 п.2, ст.1099 п.3 Гражданского кодекса РФ, указав осуществление компенсации морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, поскольку пострадавшим является малолетний ребенок, инвалид с детства, которому причинены физические и нравственные страдания полученной в образовательном учреждении травмой. С учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда сумма, указав на завышенный размер требований истца.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обоснованности размера материального вреда, взысканного с ответчика, заслуживают внимания.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом при рассмотрении указанного спора было взыскано в пользу фио сумма расходы истца, платных медицинских услуг, связанных с дополнительным уходом и размещением ребенка в одноместной палате с индивидуальным питанием ухаживающего. Как следует из сообщения НИИ НДХиТот дата N02-6-48, необходимости в дополнительном уходе и размещением ребенка в одноместной палате с индивидуальным питанием ухаживающего, не было. Однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и правой оценки; таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумма не имеется.

Кроме этого, распечатки маршрутов такси с достоверностью не подтверждают, то что все поездки на такси осуществлялись именно по месту лечения и по месту обучения фио; также не подтверждена обязательность посещения указанных пунктов назначения. При этом, представленные истцом акты об оказанных услугах по договору не свидетельствуют о совершении оплаты в сумме сумма исполнителю; также не представлены и подтверждающие документы на оказание услуг и их оплату на сумму сумма

Следует согласиться с доводами жалобы, что затраты в размере сумма обозначены как информационные услуги по поиску такси; не подтверждена необходимость в предоставлении указанных услуг и доказательства их использования истцами с целью поиска транспортного средства ввиду необходимости совершения поездок именно по месту основных (не дополнительных) лечения или обучения фио.

Истцом не было использовано социальное такси, которое может быть предоставлено инвалидам по меньшей цене. Предъявленный к взысканию раз затрат на услуги такси примененный тариф не раскрывает по суммам сумма и сумма

Установлено материалами дела, примененный при лечении ребенка метод "Реконструктивная открытая операция, интрамедуллярный металлоостеосинтезТЕНом ? ТЕНами", приобретение которого не покрывается бюджетным финансированием, о чем родители ребенка были уведомлены и дали согласие (л.д.195-196). Доводы ответчика в указанной части следует признать убедительными. Оснований для взыскания с ответчика стоимость титанового штифта в размере 25 000рублей не установлено.

С учетом изложенного, следует признать, что истец имеет право на взыскание с ответчика

стоимость ходунков в размере сумма, костылей в размере сумма, всего в размере сумма Также отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу фио денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг сумма и в счет оплаты услуг такси сумма и сумма

Таким образом, на основании ст.ст.328-330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взыскания в пользу фио материального вреда, и отмене решения в части взыскания материального вреда в пользу фио В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с адресМосквы "Школа "Технология обучения" в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма,

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа "Технология обучения" в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма.

Решение Симоновского районного суда адресот дата отменить в части взыскания с адресМосквы "Школа "Технология обучения" в пользу фио по договору об оказании платных медицинских услуг сумма и в счет оплаты услуг такси сумма и сумма

Постановить в указанной части новое решение.

фио отказать во взыскании с ГБОУ адрес "Школа "Технология обучения" по договору об оказании платных медицинских услуг сумма и в счет оплаты услуг такси сумма и сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с адресМосквы "Школа "Технология обучения" - без удовлетворения.