Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов. Требование обосновано тем, что дата по адресу: РД, адрес (кольцо), произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, под управлением и принадлежащее на праве собственности фио и марка автомобиля, под управлением фио, и по его вине. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО наименование организации, которое признало случай страховым и дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, по результату которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма; по заявлению истца с досудебной претензией, дата наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата за 6 дней просрочки в размере сумма, с дата по дата за 628 дней просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, в части, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное снижение расходов на представителя.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата по адресу: РД, адрес (кольцо), произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак X777BK777, под управлением и принадлежащее на праве собственности фио и марка автомобиля регистрационный знак Н552ВУ05, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 0348868014; по заявлению истца наименование организации признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Истцом проведена независимая экспертиза наименование организации, оплачена стоимость услуг по оценке в размере сумма. По заключению наименование организации N 7/17 от дата, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак X777BK777, с учетом износа составляет сумма. По досудебной претензии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 5, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что страховщик наименование организации в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, в связи с чем, сумма страхового возмещения была выплачена в полном объёме. При этом, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом в своем решении расчетом неустойки.

Согласно ст. 16.1 п. 6 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд определилразмер неустойки 17381руб. 70 коп. ( 1692+15689,70), указав при этом, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком добровольно, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично в размере сумма, указа на соразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных и юридических в размере сумма, указав на оценку сложности дела и объема выполненной представителем по договору работы, принципа разумности и справедливости. Также судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы на почтовое отправление заявления и претензии в размере сумма.

При этом, суд отказал во взыскании с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влияют на правильность решения суда в указанной части, поскольку разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о судебных расходов на представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма 000рублей. Оснований для взыскания расходов в заявленном размере 23 000руб. судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.