Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Имашевой М.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Имашевой М.А. к ООО "Вилпран" о расторжении лицензионного договора возвратить истцу. Разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться в суд по интеллектуальным права,

УСТАНОВИЛА:

Истец Имашева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Вилпран" о расторжении лицензионного договора, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2017 года между сторонами был заключен лицензионный договор, по условиям которого истец Имашева М.А. (лицензиар) предоставил ответчику ООО "Вилпран" (лицензиату) за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом лицензиару, на срок действия договора, исключительное право использования изобретения N2512696, охраняемого патентом РФ. Истец указывала на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по выплате вознаграждения, предусмотренного п.п. "а" п.5.1 договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Имашева М.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 22, 134 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит разрешению судом по интеллектуальным правам, учитывая предмет и основание иска.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пункт 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов две категории споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, с участием организаций и граждан (независимо от их регистрации в качестве предпринимателей): о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами и споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 34 АПК РФ, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется, исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание искового заявления, заявленного истцом Имашевой М.А, его предмет и основание не позволяют прийти к выводу, что заявленные исковые требования связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, исковые требования не подпадают ни под одну из категорий споров, предусмотренных п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно ч.1 ст. 1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом.

На основании ч.4 ст. 1406 ГК РФ, суд рассматривает споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что у суда оснований для возврата искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 23 апреля 2018 года о возврате искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Имашевой М.А. к ответчику ООО "Вилпран" о расторжении лицензионного договора - возвращению в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Имашевой М.А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: