Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя ПАО "Бинбанк" по доверенности Галкина Г.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Бинбанк" к Антиповой М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд разъясняет заявителю, что возврат заявления не препятствует его повторному обращению в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к Антиповой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "БИНБАНК" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ПАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика Антиповой М.Г, зарегистрированной по адресу: *, который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора поручительства от 11 сентября 2013 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") и Антиповой М.Г. и договоров залога движимого имущества от 11 сентября 2013 года, заключенным между ОАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") и Антиповой М.Г.

Из п. 5.3 договора поручительства а также из п. п. 7.5. договоров залога движимого имущества усматривается, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы. (л.д.51, 62).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление ПАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным вывод судьи о том, что представленные истцом документы не содержат сведений о достижении сторонами соглашения о разрешении споров в Кунцевском районном суде г. Москвы, поскольку согласно представленным в материалах дела договорам стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникших между сторонами споров в Кунцевском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 18 мая 2018 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года отменить, возвратить исковое заявление ПАО "БИНБАНК" к Антиповой М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: