Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Широковой И.А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.08.2017 года по делу N 2-3904/17 по иску Синцовой О.А. к Гришаниной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования Синцовой О.А. к Гришаниной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Не согласившись с указанным выше решением, 29.05.2018 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Широкова И.А. подала апелляционную жалобу, содержащую в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Широковой И.А. по доверенности Чеканов В.Г. доводы заявления поддержал.

Представитель истца Синцовой О.А. по ордеру адвокат Костин А.А. возражал против восстановления срока.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гришаниной О.В, извещенной надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Широкова И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение, которым ответчик Гришанина О.В. признана банкротом, в реестр требований кредиторов включено требований Синцовой О.А, основанном на решении Кунцевского районного суда города Москвы от 02.08.2017 г. по настоящему делу.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.94.2018 г. следует, что апелляционная жалоба Широковой И.А. на решение Арбитражным судом г.Москвы от 13.12.2017 года о признании Гришаниной О.В. банкротом принята к рассмотрению определением от 26.01.2018 г.

11 апреля 2018 года Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление ИП Широковой И.А. о включении ее требований в реестр кредиторов.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года была подана Широковой И.А. лишь 29.05.2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, Широковой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года, суд исходил из того, что о принятом по настоящему делу Кунцевским районным судом города Москвы решении Широковой И.А. было уже известно в январе 2018 г, апелляционная жалоба ею подана только 29 мая 2018 г, то есть по истечении месячного срока с того момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Широковой И.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе Широкова И.А. указывает, что право на оспаривание решения Кунцевского районного суда города Москвы от 02.08.2017 г. у нее появилось с 12 апреля 2018 г, когда она получила статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве Гришаниной О.В, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции учтено не было.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку с момента признания Широковой И.А. конкурсным кредитором до ее обращения с апелляционной жалобой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. также прошло более месяца. Таким образом, обращение Широковой И.А. с апелляционной жалобой не может быть признано своевременным с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Тогда как доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, которые бы препятствовали своевременному обращению с такой жалобой, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Широковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи