Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Анцифирова В.В.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анцифирова В.В. к ИБХ РАН о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Анцифиров В.В. с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ФГБУН Институт биоорганической химии им. Академиков М.М, Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН (далее - ИБХ РАН), мотивируя свои требования тем, что 11 января 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец был принят к ответчику на работу на должность инженера участка научного оборудования по совместительству. Основной трудовой функцией истца было юридическое сопровождение организации по размещению государственного заказа. Истец был включен в комиссию по размещению заказов в целях проведения процедур закупок для нужд ИБХ РАН. В начале 2016 г. истец привлекался к дополнительным работам по юридическому сопровождению торгов по сдаче в аренду имущества ИБХ РАН. Исходя из новых обязанностей истцу была увеличена заработная плата до 40 000 руб. 10 декабря 2017 г. истец получил уведомление от 01 декабря 2017 г, что трудовой договор с ним подлежит расторжению в связи с приемом на работу работника, для которого она будет основной. 18 января 2018 г. истец получил приказ об увольнении, 24 января 2018 г. получил запрошенные документы, из которых узнал, что был исключен из состава комиссий по закупкам и по аукционам по сдаче имущества в аренду, а также истцу отменены надбавки за дополнительный объем работ приказами N *** от 01 сентября 2017 г. и N *** от 23 августа 2017 г. По указанным основаниям истец просил признать незаконным бездействие работодателя в части не уведомления истца за два месяца до изменения трудовых обязанностей, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по день увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 206 792,02 руб. с учетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что с 18 сентября 2017 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, после прекращения трудового договора истцу произведена доплата временных надбавок по заработной плате со дня их отмены по 18 сентября 2017г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Анцифиров В.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Анцифирова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Григорьян Н.Н, просив шую решение суда оставить без изменения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя систе мами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2011 г. между Анцифировым В.В. и ИБХ РАН заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность инженера участка научного оборудования на постоянной основе по совместительству.

Приказом N *** от 13 декабря 2017 г. трудовой договор с истцом прекращен 18 декабря 2017 г. на основании ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

Приказом ИБХ РАН от 19 февраля 2016 г. N *** на истца возлагался дополнительный объем работ, истец был включен в состав комиссии по проведению аукционов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении ИБХ РАН, созданной приказом ИБХ РАН от 10 июля 2014 г. N ***, а также, в соответствии с приказом ИБХ РАН от 12 апреля 2017 г. N *** являлся членом закупочной комиссии ИБХ РАН.

Должностной оклад истца по состоянию на 01 августа 2017 г. составлял 6 343 руб. За выполнение дополнительного объема работ истцу в соответствии со ст. 151 ТК РФ были установлены временные надбавки как члену вышеуказанных комиссий в размере 11 500 руб. и 28 000 руб.

В связи с исключением истца из вышеуказанных комиссий приказами ИБХ РАН N *** от 21 августа 2017 г. и N *** от 21 августа 2017 г, временные надбавки отменены: в размере 11 500 руб. приказом ИБХ РАН N *** от 18 сентября 2017 г. с 01 сентября 2017 г, в размере 28 000 руб. приказом ИБХ РАН N *** от 23 августа 2017 г. с 21 августа 2017 г.

В период с 18 сентября 2017 г. до дня увольнения истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня и не выполнял свои трудовые обязанности, о чем работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, кроме того, в адрес истца ответчиком направлялось требование от 30 октября 2017 г. N *** о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 18 сентября 2017 г. по 27 октября 2017 г.

После прекращения трудового договора истцу произведена доплата временных надбавок к заработной плате с даты их отмены по 18 сентября 2017 г. в размере 31 646,86 руб. и доплата к компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 760,65 руб, а всего 38 407,51 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по выплате надбавок и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Расчет выплаченной истцу суммы в размере 38 407,51 руб. приведен в справке-расчете от 26 февраля 2018 г. N ***, арифметическая правильность расчета и факт получения указанных денежных средств истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом, довод истца, что работодатель незаконно не уведомил его за два месяца об изменении трудовых обязанностей, не основаны на положениях ст. 60.2 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии истца на работе с 18 сентября 2017 г. без уважительных причин, являлся предметом исследования суда первой инстанции, направлен на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседании истец факт отсутствия на работе с 18 сентября 2017 г. по день увольнения не отрицал, кроме того, приказы ИБХ РАН об исключении из состава комиссии по проведению аукционов и закупочной комиссии и отмене временных надбавок в установленном порядке истцом не оспорены и незаконными не признаны.

Ответчик не принимал решения об отстранении истца от работы, предусмотренной трудовым договором, таким образом, каких-либо действий, указанных в ст. 234 ТК РФ и направленных на незаконное лишение истца возможности трудиться ответчиком не совершалось, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с учетом надбавок и перерасчета в связи с этим компенсации за неиспользованный отпуск по день увольнения не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что суд сделал неверный вывод об исполняемых истцом трудовых обязанностях в ИБХ РАН, правового значения для предмета спора не имеет, позиция истца в указанной части основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки истца на нарушение положений ст. 236 ТК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись, ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета компенсации за задержку выплат не заявлялось.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения трудовых прав истца, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет с истцом в день увольнения ответчиком не произведен, в апелляционной жалобе истец указывает, что денежные средства поступили ему на счет только 28 февраля 2018 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что истец не был ознакомлен в установленный ст. 60.2 ТК РФ срок (за три дня) с приказами об исключении его из состава комиссий и отмене надбавок.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. Совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по выплате задолженности, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда, поскольку факт допущенного нарушения трудовых прав работника установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в решении, у суда не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требования разумности и справедливости определяет в размере 3 000 рублей, полагая сумму в размере 45 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ИБХ РАН в пользу Анцифирова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцифирова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: