Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Андреева А.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева А.Г. к ООО "АБИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев А.Г. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "АБИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности регионального торгового представителя в отдел корпоративных проектов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 20 января 2015 года работал в ООО "АБИ" в должности регионального торгового представителя. 30 ноября 2017 года он был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как он имеет нетрудоспособных членов семьи, па именно: троих детей и супругу, все вакантные должности предложены не были, процедура сокращения в установленном законом порядке не проводилась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого Андреев А.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Андреев А.Г, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 196), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде делала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца по доверенности Коханова Н.И, представителя ответчика ООО "АБИ" по доверенности Иванова Ю.М, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Андреев А.Г. на основании трудового договора от 20 января 2015 года N *** с 20 января 2015 года работал в ООО "АБИ" в должности регионального торгового представителя отдела корпоративных проектов, местом работы являлся г. Волгоград (т. 1 л.д. 7-12).

Генеральным директором общества в целях оптимизации внутренней структуры и повышения экономической эффективности деятельности ООО "Аби" принято решение о сокращении должности Регионального торгового представителя Отдела корпоративных проектов (г. Волгоград), которую занимал истец, в связи с чем, был издан приказ N*** от 22 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 97).

28 сентября Андрееву А.Г. вручено Уведомление от 28 сентября 2017 года, в котором он был предупрежден о предстоящем увольнении с 01 декабря 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии вакантных должностей соответствующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых (т. 1 л.д. 14).

Приказом N*** от 30 ноября 2017 года действие трудового договора от 15 января 2015 года N *** прекращено, а Андреев В.Г. был уволен 30 ноября 2017 года по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 30 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 102).

Судом первой инстанции установлено, что в штатном расписании, действующим с 01 декабря 2017 года, должность Регионального торгового представителя Отдела корпоративных проектов отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований Андреева А.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности регионального торгового представителя отдела корпоративных проектов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя довод истца о том, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, суд первой инстанции установил, что дети Андреева А.Г. родились: *** года, *** года и *** года, детей в возрасте до трех лет в семье истца нет, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно гарантия о недопустимости расторжения трудового договора на него не распространяется.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, которые могли бы быть предложены истцу, в период сокращения его должности, в г. Волгограде, у ответчика отсутствовали. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в г. Москве также не было вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела штатными расстановками. Оснований для проверки преимущественного права истца на оставление на работе у ответчика не имелось, поскольку такая проверка проводится в случае сокращения одной из нескольких аналогичных должностей, тогда как сокращаемая должность регионального торгового представителя отдела корпоративных проектов была единственной.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения является несостоятельным.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о в зыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод истца о том, что он выполнял трудовые функции одновременно в двух отделах, а именно в отделе корпоративных продаж и в отделе дистрибуции, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку отдела дистрибуции в структуре компании нет. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данный отдел называется отделом по работе с малым и средним бизнесом, в период работы выполнял работу и представлял отчеты по направлению SМВ (отдел по работе с малым и средним бизнесом). Между тем, из штатной расстановки следует, что все должности в указанном отделе были заняты, выполнение задач по направлению SМВ не свидетельствует о работе истца в отделе по работе с малым и средним бизнесом, равно как и о наличии у него преимущественного права оставления на работе. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3.1.3 Трудового договора истец обязан выполнять поручения/задания, выдаваемые, как непосредственным руководителем, так и иными уполномоченными лицами работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 09 апреля 2018 года на сайте www.ABB YY. ru ответчик разместил вакансию регионального менеджера по продажам с похожим спектором обязанностей, которые исполнял он в период работы, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствует о том, что указанная должность имелась у ответчика и была вакантной в период сокращения должности истца.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, не установилв полной мере обстоятельства дела. Между тем, вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи