Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Холодной Н.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Холодной Н.Д. к ООО "Сервис Менеджмент" и Овсянкину А.М. о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания и увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Холодная Н.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сервис Менеджмент" о признании незаконным приказа от 11.08.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным увольнения 14.08.2017 г. по ч.1 ст. 71 ТК РФ и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с даты принятия судом решения, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 756 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.08.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 60 204 руб. 78 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.06.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового контролера, ее должностные обязанности заключались в выполнении оперативного финансового контроля и заданий непосредственного руководителя, подготовки отчетов по стандартам АО "Газпромбанк". Приказом работодателя N *** от 11.08.2017 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Приказом N *** от 11.08.2017 г. она была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен генеральный директор ООО "Сервис Менеджмент" -Овсянкин А.М.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика - ООО "Сервис Менеджмент" в судебном заседании исковые требования не признали; ответчик- Овсянкин А.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Холодная Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Холодная Н.Д, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Смирнова Р.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Смирнова Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Ухорского П.И, Тыриновой Ю.В, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 г. между ООО "Сервис Менеджмент" и Холодной Н.Д. заключен трудовой договор N ***, на основании которого истец принята на работу в финансовую и бухгалтерскую службу ООО "Сервис Менеджмент" на должность финансового контролера с должностным окладом в размере *** руб.; согласно п. 1.5. трудового договора Холодной Н.Д. установлен испытательный срок -3 месяца.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора истец приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя, исполнять приказы и распоряжения, использовать все рабочее время для производительного труда.

Как усматривается из должностной инструкции финансового контролера, утвержденной генеральным директором ООО "Сервис Менеджмент" 01.06.2017 г, основными задачами финансового контролера являются, в том числе: своевременное и качественное предоставление управленческой отчетности (в том числе по форме АО "Газпромбанк"; оперативный контроль за ходом исполнения бюджета Компании); своевременная и оперативная подготовка протоколов для еженедельных собраний Совета Директоров, отбор договоров для последующего согласования Советом директоров, в соответствии с его компетенциями (Раздел 3.1.1); финансовый контролер обязан: составлять протоколы заседания Совета Директоров и получать предварительное одобрение протоколов заседаний Совета Директоров членами совета Директоров по вопросам, относящимся в соответствии с п.7.2.1 Устава ООО "Сервис Менеджмент" к исключительной компетенции Совета директоров; в срок одного рабочего дня со дня поступления договора на согласование в программу 1С, составлять Протокол для предварительного одобрения членами Совета директоров; до истечения трех рабочих дней со дня поступления договора на согласование в программу 1С, предоставлять в юридический отдел- одобренный и подписанный членами совета Директоров, а в случае неодобрения вопросов, включенных в Протокол- письменное мотивированное разъяснение о причинах неодобрения (Раздел 3.1.2).

Согласно актам от 02.06.2017 г, от 03.07.2017 г. Холодная Н.Д. при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией финансового контролера, от ознакомления с должностной инструкцией под подпись отказалась.

В исковом заявлении истец не оспаривает, что ее должностные обязанности заключались в выполнении оперативного финансового контроля и заданий руководства, подготовки отчетов по стандартам АО "Газпромбанк".

Приказом ООО "Сервис Менеджмент" N *** от 11.08.2017 г. к Холодной Н.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от выполнения задания по командировке; с данным приказом истец ознакомлена 14.08.2017 г, однако от подписи отказалась, о чем работодателем составлен акт от 14.08.2017 г.

Приказом ООО "Сервис Менеджмент" N *** от 11.08.2017 г. Холодная Н.Д. была уволена 14.08.2017 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Давая оценку приказу N *** от 11.08.2017 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Так, п риказом ООО "Сервис Менеджмент" N *** от 27.07.2017 г. истец направлена 27.07.2017 г. в командировку в АО "Газпромбанк" (г. Москва) 27.07.2017 г. с целью выполнения служебного задания по подписанию членами Совета директоров Протоколов по индексации заработной платы. От подписания приказа о направлении в командировку, служебного задания N *** от 27.07.2017 г. и командировочного удостоверения N *** от 27.07.2017 г. истец отказалась, о чем работодателем составлен акт от 27.07.2017 г, от выезда в местную командировку в соответствии со служебным заданием истец отказалась, что подтверждается и объяснительной запиской Холодной Н.Д. от 31.07.2017 г, затребованной у нее работодателем до применения оспариваемого дисциплинарного взыскания

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции финансового контролера ООО "Сервис Менеджмент", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N *** от 11.08.2017 г, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

09.08.2017 г. истец была предупреждена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от подписи в предупреждении отказалась в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт от 09.08.2017 г.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились: плохая оценка руководства, препятствование сотрудничеству с администрацией компании, отказ от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией и другими локально-нормативными актами компании.

Как следует из служебных и докладных записок директора по персоналу ООО "Сервис Менеджмент" *** М.А, финансового директора ООО "Сервис Менеджмент" - *** Н.В, главного бухгалтера ООО "Сервис Менеджмент" - *** В.И, истец за период работы зарекомендовала себя отрицательно, очень конфликта, должностные обязанности надлежащим образом не исполняет, в частности направляет некорректно составленные, с большим количеством ошибок отчеты в Банк, не предоставляет своевременно по отчетности МСФО за 1 квартал 2017 г, а 09.08.2017 г. Холодная Н.Д. после объявления ей предупреждения об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания после окончания рабочего дня отключила от сети служебных компьютер (ноутбук) и вышла с ним за пределы офиса, разрешения на вынос из офиса служебного компьютера не получала, чем нарушила Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО "Сервис Менеджмент".

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, изменении формулировки основания увольнения, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Холодной Н.Д. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Холодная Н.Д. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения, возложенных на нее трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы надуманными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что круг обязанностей истца на период испытания был определен трудовым договором, заключенным с истцом, а также должностной инструкцией финансового контролера, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что подписание протоколов по индексации заработной платы со стороны членов Совета директоров- работников АО "Газпромбанк" не входило в ее должностные обязанности, приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение работодателем не были оформлены надлежащим образом, при приеме на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Холодной Н.Д. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.08.2017 г. по 14.02.2018 г, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Холодной Н.Д. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодной Н.Д. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: