Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А,Нестеровой Е.Б,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуренковой С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуренковой С.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гуренкова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что с 16.04.2014 г. она работает у ответчика, 07.11.2017г, по утверждению Гуренковой С.В, она вышла из отпуска, но не была допущена к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с якобы имевшим место прогулом. 08.11.2017 г. Гуренкова С.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в дальнейшем Гуренкова С.В. отозвала свое заявление об увольнении. Утверждает, что работодателем были нарушены ее права, так как всегда добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гуренкова С.В.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуренкова С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21.04.2014г. по должности уборщика служебных помещений 1 разряда Административно-хозяйственного отдела.

08.11.2017 г. Гуренковой С.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.11.2017 г.

16.11.2017 г. Гуренкова С.В. направила ответчику претензию, которую работодатель расценил как отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, 23.11.2017 г. ГУ-ГУ ПРФ N 8 по г. Москве и Московской области направило в адрес Гуренковой С.В. письмо, уведомив о том, что ее увольнение не произведено.

04.12.2017 г. Гуренковой С.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Приказом от 04.12.2017 г. трудовой договор с Гуренковой С.В. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.

Рассматривая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, не усмотрел со стороны ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области причинение Гуренковой С.В. физических и (или) нравственных страданий. Также судом в ходе рассмотрения дела не установлено совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия в отношении Гуренковой С.В, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, соответственно, в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, было отказано также в возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, а поэтому, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда года Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: