Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЛАПТЕВА А.И. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с ООО "СитиСнаб", ООО "Финансово- строительная корпорация", Перебалина В.Г, Лаптева А.И, ООО "Юг-Ойл", ООО "Сочи- Транс- Маркет", ООО "Городок" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга в размере *** рублей, сумму просроченных процентов в размере *** рублей, штрафные санкции в общем размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 100-810/15юДЗ-1 от 17.06.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" (правопреемник - ООО "Профиком") на строительные материалы в ассортименте (согласно Приложению N 1 к Договору залога), с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N 100-810/15юДЗ-2 от 17.06.2015 г, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Финансово-строительная корпорация" с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N 100-810/15юДЗ-3 от 17.06.2015 г, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Финансово-строительная корпорация" с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (заклада) прав денежного требования N 199-810/14ю-О от 01.09.2014 г, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СпецСнабКомплект" (правопреемник ООО "СитиСнаб"), с установлением начальной продажной стоимости прав в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "СитиСнаб", ООО "Профиком", ООО "Финансово-строительная корпорация", в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиснаб", Обществу с ограниченной ответственностью "Профиком", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация", Обществу с ограниченной ответственностью "Юг- Ойл", Обществу с ограниченной ответственностью "Сочи- Транс- Маркет", Обществу с ограниченной ответственностью "Городок", Перебалину В.Г, Лаптеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что между ОАО.АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СрецСнабКомплекст" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N199-810/14ю от 25 августа 2014 года по условиям которого банк предоставил заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий.

06 августа 2015 года заемщик осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору: произошло списание денежных средств в общем размере *** руб. с расчетного счета заемщика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 года указанные банковские операции по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору признаны недействительны, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности заемщика перед банком по кредитному договору.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности - Спирина Е.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Лаптева А.И, действующий на основании доверенности- Сегал В.М. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, отметив, что договор поручительства с Лаптевым А.И. является не заключенным, что исключает возможность взыскания с ответчика рассматриваемой задолженности; в 2014 году Лаптев А.И. являлся генеральным директором ООО "СОЧИ-ТРАНС-МАРКЕТ", которое также было поручителем по кредиту, поэтому, при заключении кредитного договора банк посчитал достаточным предоставление поручительств четырех юридических лиц, в связи с чем, договор поручительства со стороны банка не подписан.

Также, представитель Лаптева А.И. указал, что не подлежат взысканию проценты за период с 07.08.2015 года по 18.11.2016 года, поскольку сделка по досрочному погашению кредита была признана недействительной, но вина заемщика отсутствует; просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в случае удовлетворения иска; заявил о подложности договора поручительства.

Представитель ответчика Перебалина В.Г, действующая на основании доверенности Белкина Н.В. -поддержала возражения ответчика Лаптева А.И. в части исключения из расчета процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2015 года по 18.11.2016 года и применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Остальные ответчики, представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, поэтому суд по положениям ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просят истец- представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; ответчик- Лаптев А.И. по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что отказ судом во взыскании процентов за период с 07 августа 2015 года по 18 ноября 2016 года в размере *** руб.; признание сумм штрафных санкций несоразмерными и уменьшение их на основании ст. 333 ГК РФ ошибочными и в этой части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании денежных сумм согласно иска.

В свою очередь ответчик Лаптев А.И. в своей апелляционной жалобе настаивает на не заключенности рассматриваемого договора поручительства между сторонами и отмене решения в части удовлетворения исковых требований к нему.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности - Соколов И.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Лаптева А.И. возражал.

Представители ответчика Лаптева А.И, действующие на основании доверенности- Сегал В.М, Ульянов В.Е. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, свою апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Остальные ответчики, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по положениям ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого эбязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ст. 337 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

П. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2 ст. 363 ПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Кредитор, Банк) и ООО "СпецСнабКомплект" (правопреемник - ООО "Ситиснаб") (далее по тексту - Заемщик, ответчик 1) был заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования N 199- 810/14ю от 25.08.2014 г. (далее - Кредитный договор, Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий.

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом Договора является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями настоящего Договора.

По п.п. 1.2-1.3. Договора каждая кредитная линия по настоящему договору открывается путём установления Кредитором Заёмщику лимита задолженности.

Текущие кредиты предоставляются Заёмщику на срок до 365 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям.

Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере *** рублей.

Процентная ставка за пользование текущими кредитами определялась в Уведомлениях.

Согласно Уведомлению об открытии кредитной линии от 01.04.2015 г. размер процентной ставки составляет 28,1 % годовых.

В силу п.4.1 -4.2. Договора в случае просрочки уплаты основного долга, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору - 03.04.2015 г. Банк предоставил заёмщику кредитные денежные средства в размере *** рублей траншем N 199-810/14ю-011, что подтверждается выписками по счёту.

По условиям Договора, дата закрытия транша - 31.08.2015 г.

06.08.2015 г. Заемщик осуществил досрочное погашение задолженности по Кредитному договору: произошло списание денежных средств в общем размере *** руб. с расчетного счета Заемщика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.092016 г, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 г, -указанные банковские операции по списанию денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по Кредитному договору признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

В связи с чем, по состоянию на 04.09.2017 г. задолженность ООО "СитиСнаб" (правопреемник ООО "СпецСнабКомплект") перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по Кредитному договору составляет *** руб, в том числе:

СУММА СРОЧНОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА:

***

СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО

ДОЛГА:

***

СУММА СРОЧНЫХ ПРОЦЕНТОВ:

***

СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ:

***

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ:

***

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ:

***

ИТОГО:

***

В целях обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному говору заключены:

А) договоры поручительства:

1) Договор поручительства N 199-810/14юДП-1 от 25.08.2014 г, заключенный с ООО "Финансово-строительная корпорация", предел ответственности поручителя -300 000 000,00 рублей, поручительство дано на срок 6 лет;

2) Договор поручительства N 199-810/14юДП-2 от 25.08.2014 г, заключенный с Перебалиным Виталием Геннадиевичем, предел ответственности поручителя -*** рублей, поручительство дано на срок 6 лет;

3) Договор поручительства N 199-810/14юДП-3 от 25.08.2014 г, заключенный с Лаптевым Алексеем Игоревичем, предел ответственности поручителя -*** рублей, поручительство дано на срок 6 лет;

4) Договор поручительства N 199-810/14юДП-4 от 05.11.2014 г, заключенный с ООО "Юг-Ойл", предел ответственности поручителя - *** рублей, поручительство дано на срок 6 лет;

5) Договор поручительства N 199-810/14юДП-5 от 05.11.2014 г, заключенный с ООО "Сочи-Транс-Маркет", предел ответственности поручителя - *** рублей, поручительство дано на срок 6 лет;

6) Договор поручительства N 199-810/14юДП-6 от 01.11.2014 г, заключенный с ООО "Олис" (правопреемник-ООО "Городок"), предел ответственности поручителя - *** рублей, поручительство дано на срок 6 лет.

Б) договоры залога товара в обороте:

1) Договор залога товаров в обороте N 100-810/15юДЗ-1 от 17.06.2015 г. (далее по тексту - Договор залога 1) между Банком и ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" (правопреемник - ООО Профиком").

По п. 2.1. Договора залога 1 предметом залога являются товары в обороте: строительные материалы в ассортименте (согласно Приложению N 1 к Договору залога 1).

Договором залога 1 установлена начальная продажная цена в сумме *** руб. (согласно Приложению N 1 к Договору залога 1).

Согласно п.п. 4.2,- 4.3. имущество остается у залогодателя и находится по адресу: ***.

2) Договор залога имущества N 100-810/15юДЗ-2 от 17.06.2015 г. (далее по тексту - Договор залога 2) между Банком и ООО "Финансово-строительная корпорация".

По п. 2.1. Договора залога 2 предметом залога является имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору залога 2.

Договором залога 2 установлена начальная продажная цена (общая цена реализации) в сумме *** рублей (согласно Приложению N 1 к Договору залога 2).

В силу п.п. 4.2,- 4.3. имущество остается у залогодателя и находится по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 52 в.

В) договор залога автотранспортного средства

1). договор залога имущества N 100-810/15юДЗ-3 от 17.06.2015 г. (далее по тексту - Договор залога 3) между Банком и ООО "Финансово-строительная корпорация".

Согласно п. 2.1. Договора залога 3 предметом залога являются автотранспортные средства, указанные в Приложении N 1 к Договору залога 3.

Договором залога 3 установлена начальная продажная цена (общая цена реализации) в сумме *** рублей (согласно Приложению N 1 к Договору залога 3).

Г) договора залога прав денежного требования

1) Договор залога (заклада) прав денежного требования N 199-810/14ю-О от 01.09.2014 г. (далее по тексту - Договор залога 4) между Банком и ООО "СпецСнабКомплект" (правопреемник - ООО "СитиСнаб").

По п. 1.1. Договора залога 4 залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог (заклад) принадлежащие залогодателю права денежных требований по неисполненным денежным обязательствам, возникающим из предоставления залогодателем товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг третьему лицу, по заключенному между залогодателем и третьим лицом договору.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору залога 4 в залог переданы права денежных требований к ООО "Трансстроймеханизация" по Договору N 64/01.04-14П от 01.04,2014 г. и по Договору N 65/01.04-14П от 01.09.2014 г.

Общая оценочная стоимость заложенного права денежного требования составляет *** рублей (согласно Приложению N 1 к Договору залога 4).

В связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору в адрес ответчиков Банком были направлены претензии.

Однако поскольку ответ на них не поступил, задолженность погашена не была, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования постановил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СитиСнаб", ООО "Финансово- строительная корпорация", Перебалина В.Г, Лаптева А.И, ООО "Юг-Ойл", ООО "Сочи- Транс- Маркет", ООО "Городок" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга в размере *** рублей, сумму просроченных процентов в размере *** рублей, штрафные санкции в общем размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

При этом, суд исходил из того, что требования о взыскании сумм задолженности по договору с заемщика и поручителей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств доказаны.

Отклоняя доводы ответчика Лаптева А.И. о незаключенности договора поручительства между ним и Банком, подложности представленного договора суд не посчитал их состоятельными, учтя, что:

- договор поручительства подписан самим Лаптевым А.И.;

- в последующем, дополнительное соглашение к данному договору подписано обеими сторонами, что данным ответчиком не оспаривается;

- вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы установлены обстоятельства заключения кредитной сделки, в том числе, с участием поручителей;

- доказательств в подтверждение подложности данного договора ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание аргументы Лаптева А.И, Перебалина В.Г. об исключении из расчета начисленных процентов за пользование кредитом за период с 07 августа 2015 года по 18 ноября 2016 года и считая их обоснованными,суд указал, что банковская операция по погашению кредита в размере *** рублей была оспорена по специальным банкротным основаниям, как совершенная с предпочтением перед другими кредиторами должника, таким образом, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу данного определения суда о признании сделки недействительной, следовательно, не подлежат взысканию проценты за период с 07.08.2015 года по 18.11.2016 года в размере *** рубля, размер просроченных процентов составляет *** рублей.

Также, суд согласился с суждениями ответчиков о несоразмерности подлежащих ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и уменьшил их до взыскиваемой величины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца -ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07 августа 2015 года по 18 ноября 2016 года не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Банковская операция по погашению кредита в размере *** рублей признана недействительной, как совершенная с предпочтением перед другими кредиторами Должника.

Соответственно, как конкурсный управляющий, так и Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении данного обособленного спора исходили из того, что сделка была реально совершена, то есть денежные средства по ней были реально перечислены в пользу ОАО АКБ "ПробизнесБанк", но в обход других кредиторов, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "СитиСнаб" по отношению к другим кредиторам.

Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, подтверждается предпочтительность удовлетворения требований ООО "Ситиснаб" перед другими кредиторами ОАО АКБ "ПробизнесБанк".

Судом первой инстанции правомерно применен по аналогии пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам.

Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 N 05АП-2071/2016 по делу NА24-3478/2015).

С учетом того, что конкурсным управляющим и Арбитражным судом признается, что сделка по досрочному погашению кредита реально совершалась, но впоследствии признана недействительной, как сделка с предпочтением, т.е, в отсутствие какой-либо вины Заемщика и тем более поручителей, то в настоящем деле суд первой инстанции правомерно применил п. 29.1. Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по аналогии, в связи с чем, верно заключил, что проценты за пользование кредитом в размере *** руб. не подлежат начислению и взысканию за период с 07 августа 2015 года по 18 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном снижении взысканной неустойки по положениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, так как суд, оценив все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика Лаптева А.И. в которой тот утверждает, что договор поручительства между сторонами, не является заключенным, поскольку они проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения; апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЛАПТЕВА А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ГОЛЯНИНА Ю.А. Гражданское дело N 33-28564/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года. г. Москва