Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-28578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Музалевской Е.В, Дубовицкого А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Музалевской Елены Владимировны и Дубовицкого Артема Юрьевича к ООО "Управляющая компания "РеутКомфорт" о признании корректировки за тепло незаконной, произведения перерасчета, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании корректировки за тепло незаконной, произведении перерасчета, компенсации морального вреда.

В обосновании своего иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: *******. Музалевской Е.В. принадлежит 2/3 доли, Дубовицкому А.Ю. - 1/3 доли в указанной квартире.

03 декабря 2014г. между истцами и ООО "Управляющая компания "РеутКомфорт" (прежнее название - ООО "Эксперт Эксплуатация") были заключены договоры управления многоквартирным домом. Согласно договорам управления МКД, ответчик предоставляет коммунальные услуги в соответствии с требованиями закона. Размер платы за предоставление коммунальных услуг устанавливается в соответствии с долей в праве собственности и пропорционально занимаемому жилому помещению. Расчет оплаты потребленных коммунальных услуг осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

30 декабря 2013 года указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию. Квартира истцов оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии, которые были введены в эксплуатацию 22 октября 2015 года, составлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета. Истцы своевременно и в полном объеме вносили плату за потребленные коммунальные услуги на основании имеющихся индивидуальных приборов учета.

В мае 2017 года ответчик произвел корректировку платы за отопление квартиры за 2016 год, и истцам была дополнительно начислена сумма в размере 7 488,84 рублей. Ответчик опубликовал на своем сайте информацию об изменении способа расчета потребленной тепловой энергии. Истцы считают, что произведенная корректировка является незаконной, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Музалевская Е.В. и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Истец Дубовицкий А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Музалевская Е.В, представитель истца Дубовицкого А.Ю. - Радар Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РеутКомфорт" Шкарина Д.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 30 декабря 2013 года жилой дом, расположенный по адресу: ****** введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.48).

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ******, где Музалевской Е.В. принадлежит 2/3 доли, Дубовицкому А.Ю. - 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.44-45).

03 декабря 2014 года между истцами и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Согласно п.п.1.1, 2.1.3 договоров, Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе а) холодное водоснабжение, б) горячее водоснабжение, в) водоотведение, г) электроснабжение, д) отопление.

Пунктом 3.1 Договора на управление установлено, что размер платы за жилое помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому Собственником помещению.

Квартира истцов оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии, которые были введены в эксплуатацию 22 октября 2015 года, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

В мае 2017 года ответчик произвел корректировку платы за тепловую энергию за 2016 год, в связи с чем истцом выставлен счет на оплату в размере 7 488,84 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в многоквартирном доме, где проживают истцы, не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, следовательно, оснований для осуществления перерасчета за отопление, в соответствии с п.42(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из показаний индивидуальных и (или) общих квартирных приборов учета тепловой энергии, не имеется.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации 06.05.2011г. утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно п.40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз.2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2-4 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз.2 п.42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Так, согласно абз.3 п.42(1) данных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1), 3(2) приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суду не представлено доказательств того, что у всех жителей дома по указанному адресу имеются приборы индивидуального учета тепловой энергии, на чем настаивали истцы в суде первой инстанции. По результатам обследования 26 января 2018 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: *******, следует, что во всех нежилых помещениях отсутствуют ИПУ ТЭ, а также ИПУ ТЭ не были установлены застройщиком ООО "Эксперт-Строй", согласно проекту "Отопление и вентиляция, установка ИПУ ТЭ в данных помещениях невозможна без серьезных технических изменений в конструкции системы и разработки проекта.

Вновь в суде апелляционной инстанции истцы утверждали, что весь жилой дом (жилые и нежилые помещения) оборудован приборами индивидуального учета тепловой энергии, однако надлежащих доказательств этому утверждению не представили.

В силу ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.53 Правил, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 (1) и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Отвергая доводы истцов, что при начислении размера платы за тепловую энергию должны применяться формулы 3(3), 3(4) Правил, суд указал, что они применимы в том случае, если индивидуальные приборы учета имеются во всех жилых и нежилых помещениях.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на П остановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018г. N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, абзацев 3 и 4 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н.Деминца", которым положения, содержащиеся в ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз.3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, 35, ч.3 ст.55), не могут быть приняты о внимание. В данном случае, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отдельные положения законодательства признаны неконституционными в той мере, в какой они не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета и помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Поскольку дом, где проживают истцы, изначально не был оборудован во всех жилых и нежилых помещениях приборами учета, то в данном случае можно применять абз.3 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, что и применил ответчик.

Апелляционная жалоба истцов не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Музалевской Е.В, Дубовицкого А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: