Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-28591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Горшкова Алексея Владимировича на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горшкова А.В. к ООО "Уралметком-Оскал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг, компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горшков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Уралметком-Оскал", в котором просил восстановить его на работе в должности... в обособленное подразделение г. Москва ООО "УралМетком-Оскол", о чем внести запись в трудовую книжку; взыскать заработок за период вынужденного прогула, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере заработной платы в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что с дата он состоял в трудовых отношениях с ООО "УралМетком-Оскол". Дополнительным соглашением от дата ему был установлен оклад в размере сумма дата под давлением работодателя вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако в дальнейшем по личным обстоятельствам он изменил свое решение, о чем дата он написал заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении, которое было незамедлительно направлено по корпоративной почте. дата он не смог попасть на работу по причине заблокированного пропуска. После чего последовало уведомление от работодателя о том, что трудовые отношения с ним прекращены дата, и о том, что трудовая книжка на его имя была направлена службой экспресс-доставки почтовых отправлений. При этом трудовая книжка была направлена ему работодателем после написания им заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что работодателем были грубо нарушены требования ст. 80 ТК РФ об отзыве заявления, в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел полный расчет.

Истец Горшков А.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Горшков А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Горшкова А.В. и его представителя, представителя ответчика по доверенности Макитрук А.А, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Судом по делу установлено, что дата между ООО "Уралметком-Оскол" и Горшковым А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которымон принят на должность... в обособленном подразделении г. Москва ООО "Уралметком-Оскол", с должностным окладом в размере сумма Договор заключен на неопределенный срок, начало действия трудового договора с дата. Дополнительным соглашением от дата Горшкову А.В. был установлен должностной оклад сумма

дата истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с дата, и данное заявление было согласовано с работодателем об увольнении истца без отработки дата, о чем на заявлении свидетельствует виза руководителя.

Приказом N26 от дата действие трудового договора было прекращено, Горшков А.В. был уволен дата в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из составленного работодателем дата Акта в время следует, что Горшков А.В. в присутствии главного специалиста фио, помощника руководителя фиоАВ. и ведущего специалиста по безопасности фио, от ознакомления с приказом об увольнении отказался, данный приказ ему был прочитан, от его подписания Горшков А.В. отказался мотивируя тем, что не хочет подписывать копию приказа и забирать трудовую книжку, так как придет дата

Также из Акта от дата видно, что истец отказался забирать трудовую книжку и подписывать приказ в данный день, мотивировав свое нахождение в офисе.

Данные обстоятельства содержимого изложенного в Актах, подтверждены допрошенным в суде апелляционной инстанции свидетелем фио, предупрежденной об уголовной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в названных Актах, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетеля фио, осуществлявшей непосредственное составление Актов и ознакомление истца с приказом об увольнении.

В связи с отказом истца от получения трудовой книжки, в порядке ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка Горшкову А.В. была отправлена работодателем посредством экспресс-почты, и получена им дата, что также подтверждено Постановлением об административном правонарушении от дата, вынесенным Государственной инспекцией труда в адрес в отношении наименование организации.

Также из материалов дела видно, что с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по электронной почте Горшковым А.В. подано дата, то есть после своего увольнения дата, а доказательств вручения работодателю поданного электронного обращения им дата или заявления об отзыве заявления об увольнении ранее данного срока материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые обязанности в рамках его трудового договора.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции, допросив свидетеля фио, пришел к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены Горшковым А.В. собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание истца об увольнении не было добровольным, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, работодатель предпринял все возможные меры по выяснению действительной воли работника об увольнении.

Ссылка в жалобе на то, что приказ об увольнении был издан ответчиком дата, тогда как срок увольнения истекал дата, на выводы изложенные в решении суда не влияют, поскольку трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения на основании достигнутого между работником и работодателем соглашения, о чем свидетельствует заявление истца, где указана дата ее увольнения дата, с чем работодатель согласился, издав приказ об увольнении истца дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив свидетеля фио, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора дата, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Также из материалов дела видно, что расчет с истцом ответчиком произведен, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере указанном в расчетном листке за дата и справке 2-НДФЛ, и обстоятельства перечисления денежных средств подтверждены платежным поручением от дата

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении от дата, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; не указание срока отработки, а также невыполнение истцом трудовых обязанностей после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи им заявления работодателю.

Ссылка истца на то, что он выходил на работу и пропуск был заблокирован только дата, обоснованно не было расценено судом, как исполнение работником возложенной на него трудовой функции, в силу того, что посещение истцом здания организации, связанное с освобождением рабочего места и т.п, не свидетельствует об исполнении им его должностных обязанностей после дата

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи