Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Шахновского А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шахновского А. В. к Неведрову Н. М. о взыскании денежных средств, неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахновский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Неведрову Н.М. о взыскании денежных средств, неустойки, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 548 рублей 63 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2012 года между ним и ООО "*" в лице А* С.А. был заключен договор подряда, работы по которому истцом были выполнены в полном объеме. В связи с невыполнением ООО "*" обязательств по оплате работ истец обратился в суд, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года между ним и ООО "*" было утверждено мировое соглашение, а решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 года с ООО "*" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда. В связи с невыполнением мирового соглашения и решения суда судебными приставами - исполнителями были возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени задолженность по договору подряда ООО "*" не погашена, в связи с чем 03.06.2016 года между истцом и Неведровым Н.М. заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 01.10.2016 года передать истцу в счет исполнения судебных решений в отношении ООО "*" сумму в размере 300 000 рублей, о чем также ответчиком была написана расписка о погашении задолженности в размере 300 000 рублей, согласно которой в случае не выполнения обязательств по указанному мировому соглашению предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей. Однако и эти обязательства ответчиком выполнены не были.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шахновский А.В, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Неведров Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец Шаховский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шаховский А.В. явился, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Неведров Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в апреле 2012 года между Шахновским А.В. и ООО "*" заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался произвести для ООО "*" отделочные работы в складском помещении, расположенном по адресу: *, а ООО "*" обязался оплатить данные работы. Обязательства по данному договору в части оплаты работ ООО "*" выполнены не были.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года по гражданскому делу по иску Шахновского А.В. к ООО "*" о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "*" обязался не позднее, чем до 25.12.2013 года передать, а Шахновский А.В. - принять денежные средства на общую сумму 215 000 рублей, которые считаются денежными средствами, передаваемыми ответчиком и получаемыми истцом за исполнение обязательств по договору подряда на производство отделочных работ по адресу: *.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 года по гражданскому делу по иску Шахновского А.В. к ООО "*" о взыскании денежных средств с ООО "*" в пользу Шахновского А.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 213 194 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 709 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 17.12.2015 года по гражданскому делу по иску Шахновского А.В. к ООО "СанСитиСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "СанСитиСтрой" в пользу Шахновского А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 428 рублей 77 копеек.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных судебных актов судебными приставами - исполнителями ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства.

В исковом заявлении истец указывает на то, что до настоящего времени задолженность по договору подряда ООО "СанСитиСтрой" не погашена, судебные решения не исполнены, в связи с чем 03.06.2016 года между ним и генеральным директором ООО "СанСитиСтрой" Неведровым Н.М. заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 01.10.2016 года передать истцу в счет исполнения судебных решений в отношении ООО "СанСитиСтрой" сумму в размере 300 000 рублей, о чем также ответчиком была написана расписка о погашении задолженности в размере 300 000 рублей, согласно которой в случае не выполнения обязательств предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей. Данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между истцом и ответчиком Неведровым Н.М. не заключался, генеральный директор не несет солидарной ответственности с юридическим лицом за неисполнение последним своих обязательств по договорам, мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 03.06.2016 года, не имеет правового значения, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми с ООО "СанСитиСтрой" в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда, а заключенное 03.06.2016 года между сторонами мировое соглашение в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда не является основанием для повторного взыскания суммы долга.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей по договору подряда и взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение обязательств по данному мировому соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными неустановленно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Шахновского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: