Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе истца Мезенцева В.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мезенцева В. М. к САО "ВСК" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мезенцев В.М. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак * и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак * под управлением фио Согласно справки о ДТП от 13 октября 2013 года водитель фио нарушила ПДД. Согласно экспертному заключению наименование организации N 132544-51О от 16 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, застрахован в адрес "ВСК". Между фио и фио в соответствии с договором об уступки права требования N * от 28 октября 2013 года состоялся переход права требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2013 года. Несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещалась о дне слушания дела, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не подавала.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио, третье лицо фио, представитель третьего лица фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случая, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 п. 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который страховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак * и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак * под управлением фио (л.д.51-52).

Согласно справке о ДТП от 13 октября 2013 года водитель фио нарушила ПДД.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 132544-51О от 16 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма (л.д. 25-43).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, застрахован в адрес "ВСК" (л.д.53-54).

Между фио и фио в соответствии с договором об уступки права требования N * от 28 октября 2013 года состоялся переход права требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2013 года (л.д.20-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

19 ноября 2013 года фио подал заявление в адрес "ВСК" о возмещении страхового возмещения, в ответ ответчиком направлено письмо с просьбой предоставить необходимый комплект документов (л.д.70-72).

12 мая 217 года фио направил в адрес "ВСК" претензию с требованием произвести страховое возмещение (л.д. 73).

06 июня 2017 года фио обратился с повторной претензией (л.д. 76).

Согласно проверки адрес "ВСК" установило, что в октябре 2013 года фио обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в фио, которая выплатила фио требуемую сумму, что подтверждается определением о прекращении производства по гражданскому делу Курчатовского районного суда адрес от 17 марта 2015 года, в связи с отказом истца от исковых требований, так как страховая выплата произведена в полном объеме (л.д. 77-79). При этом суд руководствовался положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку, право потерпевшего на выплату страхового возмещения исполнено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были предметом при рассмотрении в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: