Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шубенко Ильи Леонидовича по доверенности Миронова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по иску Шубенко Ильи Леонидовича об установлении факта отцовства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

которым в удовлетворении исковых требований Шубенко И.Л. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шубенко И.Л. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил установить факт, что Шубенко И.Л, ххх г.р, является сыном Куличкина Л.А, ххх г.р, признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ххх.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном Куличкина Леонида Алексеевича, ххх умершего 02.09.2013. В свидетельстве о рождении истца в графе "тец" указан Шубенко Леонид Алексеевич. Запись об отце ребенка внесена со слов матери истца - Шубенко Л.В. в связи с тем, что на момент рождения истца, его родители в браке не состояли. Через несколько лет родители истца зарегистрировали брак. Истец указывает, что установление родственных отношений необходимо ему для установления кровной связи с отцом, чтобы истец мог ухаживать за могилой отца, а также для вступления в права наследования на квартиру по адресу: хххх, которая принадлежала его отцу Куличкину Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шубенко И.Л. по доверенности Миронов А.А. по до водам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Шубенко И.Л. и его представитель по доверенности Миронов А.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Борискина Т.М, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами семейного кодекса Российской федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства ( ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами семейного кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ххх года родился Шубенко Илья Леонидович, родителями которого, согласно записи N ххх от 07 мая ххх года актов о рождении, являются Шубенко Леонид Алексеевич и Шубенко Лариса Валерьевна.

27 октября 1990 года между Куличкиным Леонидом Алексеевичем и Шубенко Ларисой Валерьевной зарегистрирован брак.

Решением Кунцевского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 26.12.1996 брак был расторгнут.

После смерти Куличкина Л.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ххх, которая принадлежала наследодателю на основании договора передачи от 31.07.2013.

17.09.2013 нотариусом г. Москвы Поповкиным Н.А. по заявлению Шубенко И.Л. было заведено наследственное дело к имуществу умершего Куличкина Л.А.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 24.12.2015 обратился представитель Департамента городского имущества Москвы, которому 05 апреля 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. ххх

Из выписки из домовой книги следует, что Куличкин Л.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ххх один, выписан 13.11.2013 в связи со смертью.

Квартира по адресу ххх по данным ЕГРН принадлежит по праву собственности Куличкину Л.А.

Заключением эксперта N 12-2018 Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ установлено: сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем, по которым получены устойчивые результаты, один или оба аллеля в геноме Шубенко И.Л. совпадают с таковыми в геноме Куличкина Леонида Андреевича, биологические образцы которого (гистопрепараты на стеклах) были представлены на исследование. При отсутствии другого родителя это означает, что профиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленного отца. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие настоящей экспертизы) в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство Куличкина Леонида Алексеевича в отношении Шубенко Ильи Леонидовича, не получено. То есть, Куличкин Л.А. может являться отцом Шубенко И.Л... Вероятность (РР) того, что Куличкин Л.А. ххх г.р, умерший 02.09.2013, действительно является биологическим отцом Шубенко И.Л, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,9990%.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели Кутин В.С. и Шубенко А.Н. Свидетель Кутин В.С. пояснил суду, что знает истца и Куличкина Л.А. с 1991 года, они вместе проживали в одной квартире до 2011 года. Свидетель Шубенко А.Н. пояснила, что является женой истца, Куличкина Л.А. знала лично с 2011 года, Куличкин Л.А. проживал с мамой истца в одной квартире, и был представлен свидетелю как отец истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства матерью ребенка и Куличкиным Л.А. до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или факт признания Куличкиным Л.А. отцовства.

При этом, как указал суд, результаты генетического исследования не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку согласно п. 3 статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, пояснений истца, допрошенных свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены показания свидетелей относительно отношения умершего к истцу как к родному сыну, их совместного проживания в одной квартире, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия допускает, что Куличкин Л.А. относился к истцу, как к своему ребенку, однако полагает невозможным расценить это как признание последним факта происхождения Шубенко И.Л. от него, который имел достаточно времени и возможностей (с начала совместной жизни умершего с матерью истца и до его смерти) оспорить отцовство или распорядиться в пользу истца на случай смерти принадлежащей ему недвижимостью.

Судебная коллегия также отмечает, что ни Шубенко И.Л, ни его мать, ни сам Куличкин Л.А. до его смерти не оспаривали отцовство в отношении истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, являясь инициатором рассмотрения дела, принимая участие в судебных заседаниях, доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предоставлял. В этой связи оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, а именно: показаний свидетелей, о допросе которых ходатайствовала сторона истца, при отсутствии со стороны истца подтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом заявлялись требования об установлении факта родственных отношений, которые суд первой инстанции не рассмотрел, не могут повлечь отмену решения, поскольку фактически требования истца сводились к предмету его происхождения от конкретного лица (отцовство) в отношении истца, родившегося до введения в действие Семейного кодекса РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которые обоснованно признал недостаточными для удовлетворения исковых требований, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шубенко Ильи Леонидовича по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи