Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Куприянова Н.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

оставить заявление без движения, обязав Куприянова Н.В. в срок до 04 июля 2018 устранить допущенные недостатки,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Н.В. обратился с иском к Харченкову М.В. о взыскании процентов и неустойки.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года указанное заявление оставлено без движения.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит Куприянов Н.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд установив, что исковое заявление подано в без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Куприянова Н.В, суд исходил из того, что истцом не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии с п. 2.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251) электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Из представленного материала следует, что исковое заявление подано в Перовский районный суд г. Москвы в электронной письменной форме, подписано электронной подписью Куприяновым Н.В.

В приложение к исковому заявлению указаны следующие документы: копия решения суда от 18.04.2018 г, квитанция об уплате госпошлины на 1 листе (л.д.14).

В соответствии с 4.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству.

Поскольку Куприяновым Н.В. к исковому заявлению была подана квитанция об уплате госпошлины, что подтверждается в том числе протоколом проверки электронной подписи (л.д.20), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Куприянова Н.В. соответствует требованиям, установленным положением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 30 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года отменить, направить материал по заявлению Куприянова Н.В. к Харченкову М.В. о взыскании процентов и неустойки в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: