Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "Банк Финсервис" к Трухину Р.А. о взыскании задолженности.

Разъяснить, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Трухину Р.А. о взыскании задолженности.

Определением судьи от 28 марта 2018 года исковое заявление АО "Банк Финсервис" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель АО "Банк Финсервис" просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанного определения суда на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, сторонами не достигнуто соглашение относительно договорной подсудности.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного материала усматривается, что 07 марта 2008 года между АО "Банк Финсервис" и Трухиным Р.А. заключен договор в офертно-акцептном порядке.

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, в соответствии с п. 14 договора, стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности для разрешения споров и разногласий из договора - спор подлежит разрешению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, из содержания изложенного выше пункта договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, что в данном случае имеется, и позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик при заключении договора имел возможность заключить договор с банком, не содержащий соглашения об изменении территориальной подсудности споров, является необоснованной, поскольку в данном конкретном случае, кредитором предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, каких-либо требований об оспаривании положений договорной подсудности со стороны потребителя финансовой услуги заявлено не было. Более того, положения п. 14 кредитного договора от 07.03.2008 года должником не оспаривались и признаны недействительными в установленном законом порядке не были.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что имеются законные основания для возвращения искового заявления АО "Банк Финсервис" к Трухину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью гражданского правового спора не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: