Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-28753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Николаевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

В

удовлетворении иска Ивановой Натальи Николаевны к ООО "Правильный выбор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Правильный выбор", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплат - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам. При трудоустройстве сторонами была оговорена ежемесячная заработная плата, состоящая из фиксированной части - сумма за рабочий день и переменной составляющей - 2,5% от стоимости заключенных договоров с клиентами в соответствующем месяце. дата трудовой договор расторгнут по собственному желанию истца, однако расчет при увольнении с истцом произведен не был, заработная плата за отработанный период с дата по дата не выплачена. Поскольку расчет с истцом не был произведен в установленные сроки, она также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и проценты за задержку выплат. Кроме того, истец понесла расходы на представителя, которые просила взыскать суд с ответчика в свою пользу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в суде требования по иску не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Иванова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ивановой Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором б/н от дата на основании заявления Ивановой Н.Н. от дата

Согласно п. 1.1 трудового договора Иванова Н.Н. принята на должность менеджера по продажам.

Согласно докладной записке от дата, акта N1 об отсутствии работника на рабочем месте от дата, Иванова Н.Н. в период с дата по дата на рабочем месте отсутствовала, данные обстоятельства не выхода на работу с дата истец в суде не оспаривала.

Приказом N 5 от дата Иванова Н.Н. уволена с должности менеджера на основании по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Как усматривается из искового заявления истца поданного в суд, перечисление заработной платы Ивановой Н.Н. в дата не производилось, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленных положениями ст. 59 и 60 ГПК Российской Федерации, о размере заработной платы и переменной ее части, суду предоставлено не было.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает о том, что ей был выплачен в дата аванс в размере сумма, который она просит зачесть при расчете задолженности за дата

На основании представленных ответчиком копий платежных документов ( чек по операции Сбербанк онлайн) о переводе денежных сумм с карты на карту в марте - дата в размере сумма, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Однако с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя исходя из следующего:

Из искового заявления Ивановой Н.Н. следует, что задолженность по заработной плате образовалась за дата

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Постановлением Госкомстата России от дата N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров и расчетные ведомости, ответчик в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду не представил, а назначение платежа и зачисление от ответчика по карточке банка по операции Сбербанк онлайн истец оспаривает, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме у суда не имелось.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на дата, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей дата, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с дата установлен в размере сумма, с дата - в размере сумма

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Учитывая условия выполнения работы в режиме работы (полный рабочий день) и месте работы в городе Москва, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ответчика, не действует с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 48, ч. 6 - 8 ст. 133.1. Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата Ивановой Н.Н. спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве на дата - сумма

Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, не представлено, общая задолженность перед работником за период дата дата с учетом выплаченного аванса истцу сумма, с учетом расчета произведенного судебной коллегией за дата подлежит взысканию сумма(17561 : 22 х телефон сумма).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких данных, установив задолженность по выплате зарплаты при увольнении, в том числе выходном пособии и компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу истца с ответчика судом взыскана компенсация за весь период задержки выплаты заработной платы с дата по дата в размере сумма, которая подлежит взысканию ( сумма х 207 х 1/150 х 9,75%).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, а также в порядке ст.100 ГПК РФ взыскивая судебные расходы понесенные истцом в сумме сумма

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "Правильный выбор" в пользу Ивановой Натальи Николаевны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, и расходы на представителя сумма.

Взыскать с ООО "Правильный выбор" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: