Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-28771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михалевой Натальи Александровны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михалевой Натальи Александровны к Министерству обороны РФ о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребёнком, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Михалева Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребёнком, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком фио дата, назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. За период с дата по дата истцу было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере сумма и выплачено дата За период с дата по дата истцу было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере сумма и выплачено дата С дата ежемесячное пособие по уходу за ребенком истец не получает, полагает, что имеет право на получение пособия и с учетом уточнения размера исковых требований, истец просила суд взыскать ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании просил суд в иске отказать, поддержал доводы возражений на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Михалева Н.А.

На заседание судебной коллегии Михалева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещена судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Андреева Н.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата, признан незаконным параграф 5 приказа Министра обороны Российской Федерации N 30 от дата; Михалева (Проценко) Н.А. восстановлена в должности консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с дата; взыскан с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михалевой Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене параграфа 5 приказа N30 от дата об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, истцу было отказано в восстановлении на работе, а увольнение истца дата признано законным, то истец Михалева Н.А. в служебных отношениях с Минобороны России с дата не состоит, а изданные в отношении нее в период незаконного восстановления на службе ведомственные нормативные акты утрачивают свою силу.

В порядке реализации вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от дата, параграфом 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от дата N1, параграф 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от дата N965 в отношении Проценко Н.А. отменен. Тем самым, в силе оставлен параграф 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от дата об увольнении истца.

В связи с изложенным, параграф N6 приказа Министра обороны Российской Федерации от дата, согласно которому Михалевой Н.А был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с дата по дата, является недействительным с момента его издания, Михалева Н.А. с ответчиком в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, то правовые основания для выплаты пособия по уходу за ребенком предъявленные к данному ответчику у суда отсутствовали, вывод суда об отказе в иске сделан правильно.

Кроме того, расчет пособия по отпуску за уходу за ребенком истцу, произведенный ответчиком по дата подтвержден расчетными листками представленными суду, в том числе за дата, выплата произведена платежным поручением от дата и не опровергнута истцом в суде.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку право работника, подлежащее судебной защите, у него не возникло, восстановление на работе на основании судебного акта, впоследствии отмененного, не повлекло правовых последствий в виде возникновения между сторонами трудовых отношений и как следствие выплату пособия по уходу за ребенком.

Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат как производные от требования взыскания пособия по уходу за ребенком, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи