Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-28800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маргаряна Г.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маргаряна Г. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" задолженность по кредитному договору N * от 30.01.2013 года в размере 21 010 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маргаряна фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прогресс" обратился в суд с иском к Маргаряну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что 30.01.2013 года между ЗАО "БИТ-Инвест" и гражданином адрес был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ЗАО "БИТ-Инвест" обязалось предоставить ответчику кредит в размере 15 250 000 руб. 02.02.2017 года между ЗАО "БИТ-Инвест" и ООО "Прогресс" было заключено соглашение, по которому ООО "Прогресс" получило право требования по кредитному договору N * от 30.01.2013 года, поскольку это не запрещено кредитным договором. На основании указанного соглашения от 02.02.2017 года новым кредитором является истец. 07.02.2017 года ЗАО "БИТ-Инвест" направило в адрес ответчика письмо N 01, которым уведомил его о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N * от 30.01.2013 года. Поскольку ЗАО "БИТ-Инвест" не являлось кредитной организацией, к отношениям сторон применяются положения законодательства о договоре займа. Во исполнение данного кредитного договора заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 250 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 30.01.2013 года. Кредит предоставлялся ответчику сроком до 29.01.2014 года. Заимодавцем направлялись ответчику письма с требованием вернуть денежные средства 22.01.2016 года, 08.09.2016 года, на которое заимодавец получил от ответчика ответ только 29.06.2016 года. Согласно указанному письму ответчик признает долг по кредитному договору, но условием возврата долга является открытие паспорта сделки между сторонами. Данное требование ответчика не основано на действующем законодательстве РФ и является способом уклонения от возврата долга. 21.03.2017 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) погасить задолженность перед истцом с приложением уведомления об уступке права от заимодавца. Однако ответчик оставил полученную 10.04.2017 года претензию без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика 34 378 221 руб, в том числе: 15 250 000 руб. - сумма задолженности по кредиту, 16 715 671 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 412 550 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное возвращение кредита и процентов по нему.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ЗАО "БИТ-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представители истца ООО "Прогресс" по доверенностям фио и фио явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам возражений на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик фио, представитель третьего лица - ЗАО "БИТ- Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика фио, представителей истца - фио и фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 203, 206, 309, 310, 382, 384, 431, 432, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 года между ЗАО "БИТ-Инвест" (Кредитор), гражданином адрес (Заемщик), гражданами РФ фио (Залогодатель 1) и фио был заключен кредитный договор N * (л. д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N * от 30.01.2013 года, Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 15 250 000 руб. на период 12 месяцев с 30 января 2013 года по 29 января 2014 года.

Согласно п. 1.2 кредитного договора N * от 30.01.2013 года Залогодатель 1 фио предоставляет Заемщику недвижимое имущество в качестве залога в обеспечение по настоящему Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора N * от 30.01.2013 года Залогодатель 2 фио предоставляет Заемщику недвижимое имущество в качестве залога в обеспечение по настоящему Кредитному договору.

Как установлено п. 2.1 кредитного договора N * от 30.01.2013 года, за пользование кредитом начисляются проценты из расчета 24% годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора N * от 30.01.2013 года, тело кредита подлежит оплате не позднее 29.01.2014 года.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора N * от 30.01.2013 года, в случае нарушения Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами согласно приложения N 1 с Заемщика взыскивается пени в размере 0,01 процента от тела кредита за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.1 кредитного договора N * от 30.01.2013 года, обеспечением по кредиту являются объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес (залогодатель фио); незавершенный строительством садовый дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т " * ", участок N * (залогодатель фио); земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т " * ", участок N * (залогодатель фио).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора N * от 30.01.2013 года, с целью обеспечения по кредитному договору Залогодатель 1, Залогодатель 2 передают оригиналы правоустанавливающих документов на право собственности в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с Актами приема-передачи фио и фио передали, а ЗАО "БИТ-Инвест" приняло оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество (л. д. 13, 14).

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 30.01.2013 года фио на основании кредитного договора N * от 30.01.2013 года получил от ЗАО "БИТ-Инвест" денежные средства в размере 15 250 000 руб, что удостоверил своей подписью (л. д. 68).

12.04.2013 года между ЗАО "БИТ-Инвест" (Кредитор) и гражданином адрес (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N * от 30.01.2013 года, в котором стороны установили: Заемщик имеет право самостоятельно реализовать объекты залоговой недвижимости, уведомив Кредитора о своих намерениях в письменной форме. Для исполнения обязательств по кредитному договору N * от 30.01.2013 года заемщик приступает к самостоятельной реализации недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес (залогодатель фио); незавершенный строительством садовый дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т " * ", участок N * (залогодатель фио). Заемщик гарантирует оплату в полном объеме и за фактический срок пользования денежными средствами за счет денежных средств от реализации недвижимого залогового имущества не позднее 22 апреля 2014 года. Кредитор передает Заемщику оригиналы правоустанавливающих документов на залоговые объекты недвижимости (л. д. 69).

20.01.2016 года ЗАО "БИТ-Инвест" направило в адрес фио письмо с требованием возвратить сумму займа в размере 15 250 000 руб, проценты за пользование суммой займа и пени (л. д. 71).

29.01.2016 года указанное письмо было получено фио (л. д. 74).

08.09.2016 года ЗАО "БИТ-Инвест" направило в адрес фио проект искового заявления от 07.09.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 30.01.2013 года в размере 15 250 000 руб, процентов за пользование суммой займа и пени (л. д. 75-76).

Указанный проект искового заявления был получен фио 14.09.2016 года (л. д. 80).

11.10.2016 года ЗАО "БИТ-Инвест" был получен ответ фио, датированный 26.09.2016 года, в котором фио указал следующее: 30 января 2013 года между ЗАО "БИТ-Инвест" (Кредитор), гражданином адрес фио был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым были переданы денежные средства в размере 15 250 000 руб. На основании изложенного в письме от 07.09.2016 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО "БИТ-Инвест" по акту приема-передачи от 30.01.2013 года были переданы оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. В соответствии с требованиями валютного законодательства проведение взаиморасчетов с иностранным контрагентом возможно путем открытия паспорта сделки и проведения взаиморасчетов между сторонами с одновременной передачей (возвратом от ЗАО "БИТ-Инвест" по акту) оригиналов правоустанавливающих документов. фио предложил ЗАО "БИТ-Инвест" согласовать дату и время оформления в банке паспорта сделки с иностранным гражданином в целях соблюдения валютного законодательства РФ (л. д. 83-84).

В материалы дела истцом представлено соглашение, датированное 06.02.2017 года, заключенное между ЗАО "БИТ-Инвест" (Сторона 1) и ООО "Прогресс" (Сторона 2), в соответствии с которым Сторона 1 уступает Стороне 2, а Сторона 2 принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 21 010 450 руб, которые должник должен уплатить ЗАО "БИТ-Инвест" по кредитному договору N * от 30.01.2013 года. Стороне 2 также уступают права, связанные с передаваемым требованием (л. д. 233-234).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактически данное соглашение было заключено 02.02.2017 года, а в дате соглашения ошибочно указано 06.02.2017 года.

ЗАО "БИТ-Инвест" и ООО "Прогресс" в адрес фио были направлены уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору N * от 30.01.2013 года, а также требования по возврату денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что кредитный договор N * от 30.01.2013 года был фактически исполнен, ЗАО "БИТ-Инвест" 30.01.2013 года выплатило фио в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 15 250 000 руб. Данный вывод подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 30.01.2013 года, при этом ответчик подтвердил то обстоятельство, что именно он, фио, сделал запись на расходном кассовом ордере N 1 от 30.01.2013 года о том, что получил 15 250 000 руб. 30 января 2013 года, вписал данные своего паспорта и расписался на ордере. Данные записи на расходном кассовом ордере N 1 от 30.01.2013 года ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.

Кроме того, данный вывод суда подтверждается письмом фио (л. д. 83-84), направленным им в адрес ЗАО "БИТ-Инвест" в ответ на требование возвратить сумму кредита, в котором фио подтвердил, что 30 января 2013 года между ЗАО "БИТ-Инвест" и фио был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ему были переданы денежные средства в размере 15 250 000 руб.

В соответствии с п. 5.7 кредитного договора N * от 30.01.2013 года заемщик имеет право приступить к реализации объектов недвижимости, переданных в залог, с согласия Залогодателя 1, залогодателя 2, уведомив Кредитора о своих намерениях в письменной форме.

12 апреля 2013 года между ЗАО "БИТ-Инвест" и фио было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N * от 30.01.2013 года. 12.04.2013 года фио обратился в ЗАО "БИТ-Инвест" с заявлением, в котором указал следующее: руководствуясь п. 5.7 кредитного договора N * от 30.01.2013 года прошу Вас передать оригиналы правоустанавливающих документов на имущество, переданного в обеспечение кредита, для самостоятельной реализации объектов недвижимости с целью полного погашения кредита по настоящему Договору (л. д. 284). В данном заявлении фио также признал факт получения денежных средств по кредитному договору N * от 30.01.2013 года.

Таким образом, все действия ответчика после подписания кредитного договора свидетельствуют о получении им денежных средств в полном объеме, кроме того им вплоть до предъявления иска ООО "Прогресс" не оспаривался факт получения суммы кредита ни в переписке с ЗАО "БИТ-Инвест", ни путем предъявления соответствующего иска в суд.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером, собственноручно подписанным ответчиком, письмом ответчика, где он подтверждает получение денежных средств по договору; каких-либо надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходный кассовый ордер был им подписан, а письмо написано под влиянием заблуждения, обмана, угрозы применения насилия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, рассматривая доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, указавшего также на безденежность договора, а именно на то, что он денежные средства фактически не получал и в обоснование своих доводов указав, что подтверждением безденежности кредитного договора является тот факт, что с 30.01.2013 года по 07.09.2016 года с требованиями о возврате суммы никто не обращался (л. д. 193), суд первой инстанции, учитывая положения ст.808, 812 ГК РФ дал оценку и верно пришел к выводу, что данные доводы не могут являться доказательством безденежности кредитного договора, так как действующим законодательством не предусмотрены сроки обращения для взыскания задолженности по договору.

Рассматривая довод ответчика о подписании им расходного кассового ордера, и как указано ответчиком, в процессе оформления кредитного договора потребовалось открыть паспорт сделки в банке, бухгалтер организации попросил подписать приходно-кассовый ордер (так указано в возражениях) для целей открытия паспорта сделки для банка, но со слов сотрудников ЗАО "БИТ-Инвест" им это сделать не удалось, при этом в обоснование необходимости заключить паспорт сделки ответчик ссылался на Федеральный закон от 10 декабря 2003 г..N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. п. 5.1, 5.1.5, 5.2 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г..N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", однако данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно прийдя к выводу, что данные доводы также не могут являться доказательством безденежности сделки, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод и не представлено доказательств совершения им, ответчиком, а также ЗАО "БИТ-Инвест" действий, направленных на оформление паспорта сделки, верно отметив при этом, что ответчиком и не могли быть представлены такие доказательства, так как в данном случае оформление паспорта сделки не требовалось, правомерно сославшись на приведенные ответчиком нормы права, где в соответствии с указанными правовыми нормами оформление паспорта сделки необходимо в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля, однако в данном конкретном случае валютные операции отсутствовали, так как сумма кредитного договора (сумма займа) была выдана в рублях РФ, а не в какой-либо иной валюте, в связи с чем оформление паспорта сделки не требовалось, и

нормы законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в данном случае не применимы.

Также суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела ответчиком в подтверждение довода о безденежности кредитного договора заключение ООО "Центр специальных исследований и экспертиз" N * по результатам несудебной комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, не принял данное заключение в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Приказу МВД России от 18 марта 2010 года N 201дсп "Об утверждении Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа" психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проводится в целях проверки информации, сообщенной обследуемым лицом.

Вместе с тем, оценка пояснения сторон по требованиям гражданского процессуального законодательства дается судом после исследования всех представленных доказательств по делу и деятельность специалиста по оценке пояснений стороны не отвечает требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Методика представленного исследования предусматривает возможность регистрации психофизиологических реакций в ответ на словесные раздражители в соответствии с базовым биологическим принципом "стимул - реакция". Последующая обработка этих реакций позволяет лишь судить о согласованности психофизиологических реакций с характером сообщаемой информации, а также о субъективной значимости последней и вывод специалиста о соответствии или несоответствии объяснений обследуемого лица его психофизиологическим реакциям может оцениваться лишь как вероятностный и не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Также, рассматривая довод ответчика об отсутствии доказательства наличия 15 250 000 руб. в кассе ЗАО "БИТ-Инвест" (л. д. 291), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не являлся заимодавцем и у него не могли иметься документы, подтверждающие наличие денежных средств в кассе ЗАО "БИТ-Инвест". Кроме того, генеральным директором ЗАО "БИТ-Инвест" в материалы дела были представлены письменные объяснения, в которых указано следующее: в 2010 году ЗАО "БИТ-Инвест" стало соинвестором в строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса "Флотилия". С 2012 года апартаменты начали продавать физическим лицам по договорам уступки прав, которые оплачивались любыми незапрещенными законодательством РФ способами, в том числе и наличными денежными средствами, в связи с этим ЗАО "БИТ-Инвест" располагало большими суммами денежных средств. Кредитный договор N * между ЗАО "БИТ-Инвест" и фио был заключен 30.01.2013 года по протекции фио, который в 2013 году являлся Президентом Общества. Выдача займов не являлась видом уставной деятельности и носила разовый характер. Указанная сделка не являлась для Общества ни крупной, ни сделкой с заинтересованностью, поэтому не требовала дополнительных согласований и одобрений. В соответствии с указанным договором ЗАО "БИТ-Инвест" предоставило фио кредит в сумме 15 250 000 руб. на 12 месяцев с 30.01.2013 года по 29.01.2014 года с уплатой за его пользование 24% годовых. Общество неоднократно требовало от фио возврата денежных средств, но деньги он не вернул (л. д. 253-254).

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л. д. 238-244), уставный капитал ЗАО "БИТ-Инвест" составляет 230 000 000 руб, основной вид деятельности - деятельность в сфере финансовых услуг.

Рассматривая заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитный договор N * заключен между ЗАО "БИТ-Инвест" и фио 30.01.2013 года на период 12 месяцев до 29.01.2014 года. Таким образом, течение срока исковой давности началось 30.01.2014 года. 26.09.2016 года, т. е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, фио направил ЗАО "БИТ-Инвест" письмо, в котором подтвердил, что 30 января 2013 года между ним, фио, и ЗАО "БИТ-Инвест" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым были переданы денежные средства в размере 15 250 000 руб. Кроме того, фио предложил ЗАО "БИТ-Инвест" согласовать дату и время оформления в банке паспорта сделки с иностранным гражданином с целью возврата денежных средств (л. д. 83-84). Ответчиком не оспаривался факт написания данного письма.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку 26.09.2016 года фио в письменной форме признал наличие долга, в связи с чем в соответствии с ст. 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван, течение исковой давности началось заново и до даты подачи иска 30.08.2017 года вновь начавшийся срок исковой давности не истек, следовательно, материалами дела достоверно подтверждено, что 30.01.2013 года фио в соответствии с условиями кредитного договора N * от 30.01.2013 года получил от ЗАО "БИТ-Инвест" кредит (займ) в размере 15 250 000 руб.

В связи с чем суд верно пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора N * от 30.01.2013 года фио обязан возвратить сумму полученного кредита в размере 15 250 000 руб, а также проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования истца, суд, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика 34 378 221 руб, в том числе: 15 250 000 руб. - сумма задолженности по кредиту, 16 715 671 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 412 550 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное возвращение кредита и процентов по нему, проверив при этом расчет процентов за пользование кредитом, расчет пени, учтя при этом, что ответчиком свой расчет представлен не был, пришел к следующему выводу.

Соглашением от 06.02.2017 года ЗАО "БИТ-Инвест" уступило ООО "Прогресс" право требования от фио по кредитному договору N * от 30.01.2013 года денежные средства в размере 21 010 450 руб.

Ответчик указал на то, что в рассматриваемом случае буквальный смысл соглашения от 06.02.2017 года не позволяет определить конкретную сумму долга. Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 384 ГК РФ, пришел к следующему выводу, что отсутствие в договоре ссылки на то, за какой период и по каким платежным документам передано уступаемое право, само по себе является основанием для признания договора уступки незаключенным и данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Как следует из уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору от 07.02.2017 года, подписанного генеральным директором ЗАО "БИТ-Инвест", и направленного ответчику, ЗАО "БИТ-Инвест" уступил ООО "Прогресс" право (требование) к фио по кредитному договору N * от 30.01.2013 в размере 21 010 450 руб, из которых: 15 250 000 руб. - сумма задолженности по кредиту; 3 660 000 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 040 450 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное возвращение кредита и процентов по нему (л. д. 85). Аналогичные данные указаны и в требовании ООО "Прогресс" о возврате денежных средств от 21.03.2017 года (л. д. 92).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предоставленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон соглашения ЗАО "БИТ-Инвест" и ООО "Прогресс" была направлена на то, что ЗАО "БИТ-Инвест" уступил ООО "Прогресс" право (требование) к фио по кредитному договору N * от 30.01.2013 в размере 21 010 450 руб, из которых: 15 250 000 руб. - сумма задолженности по кредиту; 3 660 000 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 040 450 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное возвращение кредита и процентов по нему, следовательно, указанное соглашение между ЗАО "БИТ-Инвест" и ООО "Прогресс" является заключенным и таким образом, ЗАО "БИТ-Инвест" уступило ООО "Прогресс" право требования от фио по кредитному договору N * от 30.01.2013 не в полном объеме, а в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Прогресс" частично и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21 010 450 руб, из которых: 15 250 000 руб. - сумма задолженности по кредиту; 3 660 000 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 040 450 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное возвращение кредита и процентов по нему.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая при этом, что по ходатайству истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не оспаривал факт подписания ордера на выдачу денежных средств, однако доказательств получения от третьего лица в действительности денежных средств истцом представлено не было, являются необоснованными, поскольку в указанной расписке имеется подпись ответчика, однако ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, чем вытекающих из договора займа по этой расписке. В расписке имеются сведения о полученной сумме. Стороной, получившей денежные средства, является лицо, составившее расписку и подписавшее ее. Из материалов дела усматривается, что фио не оспаривал факт написания расписки.

По смыслу п. 2 ст. 808 и п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации расписка в подтверждение договора займа дается заемщиком заимодавцу. Таким образом, денежные средства подлежат возвращению лицу, предъявившему указанную расписку.

Существенным условием договора займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ является сумма, передаваемая заимодавцем заемщику. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.

Кроме того, в подтверждении ответчиком получения денежных средств судебная коллегия отмечает, что также подтверждено материалами дела, что ответчиком 12 апреля 2013 года между ЗАО "БИТ-Инвест" и фио было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N * от 30.01.2013 года. 12.04.2013 года фио обратился в ЗАО "БИТ-Инвест" с заявлением, в котором указал следующее: руководствуясь п. 5.7 кредитного договора N * от 30.01.2013 года прошу Вас передать оригиналы правоустанавливающих документов на имущество, переданного в обеспечение кредита, для самостоятельной реализации объектов недвижимости с целью полного погашения кредита по настоящему Договору (л. д. 284). Заключение дополнительного соглашения, заключенного позже подписанного кассового ордера спустя почти четыре месяца, направлено на намерение ответчика погасить полученные им по договору денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом суд, разрешая спор по существу, не обязан давать оценку каждому из доводов и возражений стороны по делу, поскольку суд, как указано выше, самостоятелен в вопросах определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношений сторон и того, какой закон должен быть применен по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по собственной инициативе не снижена неустойка за неисполнение обязательства по инициативе суда судебная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, оценены судебной коллегией и признаются необоснованными. Судом первой инстанции применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, кроме того, как отмечает судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маргаряна Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: