Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обосновании исковых требований указано, что между истцами и ответчиком дата заключен договор участия в долевом строительстве N ПВК-18-2-2-1 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 18.2.2.1, площадью 76,66 кв.м, расположенная в доме 18 в секции 18.2 на 2 этаже по адресу: адрес, адрес. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее дата Однако, квартира истцам по акту приемки-передачи передана дата

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требование признал частично, представил возражения на иск. Поскольку размер заявленных требований не отвечает принципам разумности и справедливости, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его необоснованным; не соглашаясь с размером взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио и фио по доверенности - фио, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от дата N ПВК-18-2-2-1, заключенного между наименование организации и фио, фио, истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома 18 по адресу: адрес, адрес. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 18.2.2.1, общей площадью 76,66 кв.м, расположенная на 2 этаже в секции 18.2.2 стоимостью сумма

Обязательства по оплате денежных средств по договору стороной истца в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 2.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее дата, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору.

Акт приема-передачи между сторонами подписан дата

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных фио и фио исковых требований, поскольку со стороны ответчика наименование организации имеет место нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей ко взысканию неустойки, представленный истцами, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и приняв во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также заявление представителя ответчика наименование организации о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определилнеустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере по сумма

К доводам ответчика о том, что истцы уклонялись от принятия объекта строительства, поскольку уведомление о завершении строительства и возможности его приемки было получено истцом фио дата, суд отнесся критически, поскольку доводы об уклонении истцов не нашли своего подтверждения, односторонний акт ответчиком также не составлялся, в силу чего суд не нашел оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика наименование организации в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по сумма

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа на основании приведенного положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере по сумма

Применяя положения ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение обжалуется только стороной ответчика, доводом апелляционной жалобы которого является несогласие с размером взысканной судом суммой неустойки и штрафа.

Данный довод не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки до сумма в пользу каждого из истцов и соответственно штрафа, прав ответчика в любом случае, в том числе при определении периода просрочки с дата по дата ( дата (дата получения уведомления о завершении строительства) + 5 рабочих дней (п.4.2.3 договора), не нарушает, поскольку за указанный период времени размер неустойки составит сумму, превышающую взысканную судом в пользу истцов с применением ст.333 ГК РФ, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размера неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат применению при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что со стороны ответчика наименование организации имеет место нарушение прав участников долевого строительства объекта недвижимости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по сумма

Таким образом, решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: