Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-28812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы и ДГИ г. Москвына решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамонова Бориса Александровича к Управлению Росреестра по г. Москве, ГСК "Заря" о признании права собственности на гаражный бокс, обязании осуществить государственную регистрацию удовлетворить.

Признать за Артамоновым Борисом Александровичем право собственности на гаражный бокс N ***, общей площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов Б.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, ГСК "Заря" о признании права собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***, мотивируя требования тем, что его отец *** полностью выплатил паевой взнос за вышеуказанный гаражный бокс, после его смерти истец фактически с 1974года пользуется гаражом, а с 2000года стал членом ГСК, в течение всего срока владения недвижимым имуществом каких-либо претензий, связанных с владением и эксплуатацией, истцу не предъявлялось, о своих правах на указанное имущество никто не заявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникали, в данный момент отсутствуют. В соответствии со ст. 234 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде гаража-бокса N ***, расположенного по адресу: ***, обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрации на указанное недвижимое имущество.

Истец и его представитель Манушкин И.Е. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ГСК "Заря" председатель Прокудин В.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что гаражи были построены за счет собственных средств членов ГСК.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента городского имущества г.Москвыв судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, согласно которым просили в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Правительство г. Москвы и ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец владеет гаражом-боксом N ***, расположенным в ГСК "Заря" по адресу: ***.

В своем отзыве на иск ГСК "Заря" указал, что спорный гараж-бокс N *** в 1967 году был возведен Артамоновым А.С, в 1969 году указанный гараж и еще 222 гаража индивидуальных гаражевладельцев были присоединены к ГК "Тушинец" на основании решения Исполкома Тушинского райсовета N 37/9 от 27 августа 1969 году. Решением Исполкома Тушинского райсовета N 12/12 от 31 марта 1971 года из кооператива "Тушинец" было создано три самостоятельных автокооператива, в том числе кооператив "Заря", в который вошли 322 гаража, в том числе и гараж Артамонова А.С. В 1974 году в связи со смертью Артамонова А.С, гараж перешел во владение его сына Артамонова Б.А, а с 2000 года истец является членом ГСК (л.д.121-122).

25 января 1961года Исполнительным комитетом Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся принято решение N 6/9 "Об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Тушинец".

Согласно уставу ГСК "Тушинец", что кооператив создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуальных автомобилей путем строительства гаража-стоянки на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления гаражом-стоянкой.

30 октября 1961года Исполнительный комитет Московского городского совета депутатов трудящихся издал распоряжение N 3577 об отводе участка для строительства гаражей по адресу: ***.

Решением исполнительного комитета Тушинского райсовета депутатов трудящихся N 37\9 от 27.08.1969 г. к существующему ГСК "Тушинец" были присоединены 223 гаражевладельца по ***.

Из решения исполнительного комитета Тушинского районного Совета депутатов от 31.03.1971года следует, что на основании решения Исполкома Моссовета N 3577 от 30.10.1961годаавтокооперативу "Тушинец" были отведены два земельных участка по Строительному проезду под строительство гаражей стоянка -1, где в настоящее время имеется 171 гараж и стоянка 2 на 322 гаража. Решением исполкома Тушинского райсовета N37/9 от 27.08.1969г. оформлена стоянка -3 автокооперативу "Тушинец" на 223 гаража по тому же адресу. Поскольку каждая стоянка имеет свое правление, охрану и осуществляется раздельная финансовая и хозяйственная деятельность решением Исполкома от 31.03.1971г. принято решение об удовлетворении просьбы правления автокооператива "Тушинец" о создании 3-х самостоятельных кооперативов и присвоении им следующих названий: ГСК "Тушинец" с количеством гаражей 171; ГСК "Заря" с количеством гаражей 322; ГСК "Жигули" с количеством гаражей 234. Также решением исполкома ГСК "Заря" обязали в течение 10 дней заключить с отделом районного архитектора Тушинского района договор на временное пользование частью земельного участка, отведенного распоряжением Исполкома от 16.05.1969года.

1.09.1972года распоряжением Исполнительного комитета Тушинского районного совета депутатов трудящихся принято решение на отведение земельного участка площадью 64,8 кв.м, расположенного у напорного бассейна ГЭС-193, ГСК "Заря" с переносом запасного проезда в сторону корня правой дамбы канала N 305 на 3м.

14.10.1989года решением Тушинского районного совета народных депутатов г.Москвы ГСК "Заря" отведен во временное пользование земельный участок площадью около 0,2 га по адресу: г.Москва, Строительный пр-д, д. вл. 3. Также разрешено правлению ГСК "Заря" строительство 25-30 гаражей боксового типа в границах отведенной территории. Окончательное количество гаражей определить проектом. Строительство осуществить в период с 1989года по 1990года.

7.02.1990года Тушинский районный совет народных депутатов г.Москвы принял решение о присоединении участка площадью 0,40 га на территории ГСК "Заря" по Строительному пр-ду, вл. 3, а также разрешилстроительство 45-50 гаражей боксового типа в границах отведенной территории. Строительство осуществить в период 1990-1991годов. По окончании строительства вновь построенные гаражи присоединить к ГСК "Заря".

9.04.1996 года Префектура СЗАО г.Москвы издала распоряжение N 714 об установлении права пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды гаражно-строительного кооператива "Тушинец" по владению 6 по Строительному проезду.

На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 9.04.96г.N714 рп, и распоряжения префекта СЗАО г.Москвы от 19.06.2003 г. N 1983рп между ГСК "Тушинец" и Москомземом заключен договор аренды NМ-08-505645 от 10.02.2004 года, предметом которого является земельный участок площадью 18260 кв.м, расположенный по адресу: ***, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки на 442 машиноместа.

В Бюро технической инвентаризации имеется технический паспорт на домовладение N 3 по Строительному проезду в г. Москве, из которого следует, что по данному адресу расположены нежилые помещения, которые построены на железобетонном фундаменте, стены каменно-кирпичные, перегородки из прочных материалов (каменно-кирпичные), перекрытия из железобетонных сборных плит, крыша металлическая, полы бетонные, центральное электричество.

Из выписки из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по г. Москве следует, что сведений о правах и обременений на машиноместо N ***, расположенное по адресу: ***, не имеется, кадастровый паспорт на гараж не составлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 с изменениями и действующего до 1994 г. (утратил силу в связи с принятием ГК РФ) "О собственности в РСФСР", ст. ст. 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР, ч. 4 ст. 218 ст.ст. 219, 222, 234ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Районный суд пришел к выводу, что земельный участок, занимаемый в настоящее время спорным гаражом, выделялся на основании распорядительных актов уполномоченного органа для строительства по*** гаражей ГСК "Тушинец". Строительство гаражных боксов, в частности рассматриваемого гаража, произведено именно на выделенном для этой цели земельном участке.

По фотоматериалам суд первой инстанции установил, что спорный гараж имеет признаки капитального строения, является объектомнедвижимого имущества, поскольку выполнен из кирпичной кладки, имеет фундамент, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Также районный суд на основании изучения списка застройщиков установил, что гараж N***, расположенный по адресу: ***возведен ***, а согласно ответу нотариуса Крыловой Ю.В. истец Артамонов Б.А. принял наследство после смерти ***, умершего *** года, что также следует из свидетельства о праве на наследство, выданного *** года.

Из пояснений истца, а также письменного отзыва ГСК "Заря" следует, что после смерти ***, с 1974 года спорным гаражом-боксом пользуется истец Артамонов Б.А. и с 11.12.2000года стал членом ГСК "Заря", регулярно вносит членские взносы, что подтверждается справкой ГСК и членской книжкой.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, районный суд пришел к выводу, что строительство спорного гаража осуществлено без нарушения действующего на тот период законодательства, отсутствие акта ввода объекта ГСК "Тушинец" и ГСК "Заря" в эксплуатацию не является основанием для отклонения исковых требований, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и/или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку земельный участок под застройку ГСК "Тушинец" был предоставлен уполномоченным органом в соответствии с действующим на тот момент законодательством, спорный гараж возведен на законных основаниях, на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, учтен в БТИ, в настоящее время земельно-арендные отношения на земельный участок ГСК "Заря" оформлены надлежащим образом, принимая во внимание, чтосохранение гаражного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и то, что Артамонов А.С. оплатил паевой взнос, являлся застройщиком спорного гаражного бокса и членом ГСК "Заря", после возведения владел данным гаражом значительный период времени, в течение которого никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности его возведения, районный суд пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный гараж-бокс на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ и спорное объект недвижимости подлежит включению в наследственную массу после смерти Артамонова А.С.

Принимая во внимание, что истец является наследником ***, с 1974 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуется гаражным боксом, с 2000 года является членом ГСК "Заря", несет расходы по его содержанию в полном объеме и надлежащим образом, суд первой инстанции признал за ним права собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***.

Судебная коллегия находитрешение суда постановленным с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Выводы суда о создании спорного гаража N *** за счет средств члена кооператива, которым являлся наследодатель истца *** и о выплате им пая кооперативу в полном объеме, не основаны на каких-либо письменных доказательствах. Объяснения представителя кооператива не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение этих обстоятельств. Напротив, в списках застройщиков гаражей указан не наследодатель истца, а ***, адрес: ***, автомобиль *** (л.д. 146), тогда как после *** открылось наследство в виде автомобиля *** номер ***, адрес: *** (л.д. 205).

Районный суд оценил фотоматериалы и пришел к выводу о том, что спорный гараж является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, прочно связанным с землей (л.д. 163-170). Вместе с тем в письме от 21.04.1962года в адрес председателя правления кооператива "Тушинец" от начальника отдела Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы, которое необоснованно поименовано судом как разрешение на строительство,дано разъяснение по проекту типа гаража, в частности указано, что для строительства в заболоченном месте необходимо делать свайное основание, а подземные коммуникации и сети удалены от строительства, что вызывает значительное удорожание, существующие проекты гаражей промышленного типа не отвечают возможностям членов кооператива, поэтому имеется возможность дать разрешение на строительство гаражей-боксов (одноэтажных) из сборных железобетонных конструкций, проект необходимо согласовать с Исполкомом Райсовета и Архитектурно-плановым отделом (л.д. 161). Указанный проект в деле отсутствует. Согласно тем же фотоматериалам (л.д. 163-164), над спорным гаражом N *** возведена надстройка (2 этаж), которая по объему больше самого гаража, ее происхождение, состав и функциональное назначение не установлено. Следовательно, возведенная постройка не отвечает указанным рекомендациям Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы и в деле отсутствуют допустимые доказательства, что спорный гараж соответствует строительным и градостроительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также нельзя согласиться с выводом о том, что спорный гараж, как объект капитального строительства, возведен на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, так как в материалах данного дела отсутствуют доказательства, что земельный участок отводился без ограничения временным промежутком под создание гаражей капитального типа, в упомянутых судом разрешениях исполнительных органов власти и договоре аренды земельного участка речь идет о строительстве стоянки (л.д, 99), о заключении договора временного землепользования в целях строительства гаражей боксового типа (л.д. 116, 117), о возведении временной крытой автостоянки без права капитального строительства (л.д. 41, 42). Аналогичная запись имеется в кадастровом паспорте земельного участка.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием заявленного иска являлась приобретательская давность (ст. 234 ГК РФ), требования о признании права собственность на спорный объект в порядке наследования, а также ч. 4 ст. 218 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ истец не заявлял.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у владельца определенного правового основания для владения имуществом исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности.

В данном деле установлено (справка ГСК (л.д. 9,105), членская книжка (л.д. 11-15) и ни кем не оспаривалось, что Артамонов Б.А.с 11.12.2000года стал членом ГСК "Заря", регулярно вносит членские взносы, таким образом, пользуется спорным гаражом на законном основании, как член кооператива в соответствии с его Уставом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на гаражный бокс N *** общей площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: *** в порядке приобретательной давности, принимая по делу новое решение в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Артамонова Бориса Александровича о признании права собственности на гаражный бокс N ***, общей площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: *** и обязании Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию отказать.

Председательствующий:

Судьи: