Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата водитель фио оставил автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 511 ОО 97 без присмотра и, не убедившись в безопасности стоянки, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого застрахованному на момент аварии в наименование организации по договору NТ01Ф- телефон автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 112 КН 40, были причинены механические повреждения. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере сумма, размер ущерба с учетом износа составил сумма, и поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 5).

Ответчик фио в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что владелец не должен нести ответственность, поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо воли последнего, а также пояснил, что фио забыл ключи в автомобиле, его гражданская ответственность была застрахована в наименование организации с лимитом сумма

Третье лицо наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, считая его незаконным; при неправильном определении обстоятельств по делу и неверном применении норм права; судом в отсутствие каких-либо доказательств сделан вывод о том, что автомобиль выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий другого лица, также судом не учтено, что наличие договора страхования ОСАГО не прекращает обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, которые основаны на принципе полного возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомашина марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 112 КН 40, согласно полису N Т01Ф- телефон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации.

дата произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 112 КН 40, под управлением фио, принадлежавшего ему же, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 511 ОО 97, под управлением не установленного лица, принадлежащего фио, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также административным материалом, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования дата в 02ч. 40м. по адресу: адрес, неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 511 ОО 97, совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 112 КН 40.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата фио закрыл дверь автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 511 ОО 97, припаркованного по адресу: адрес на проезжей части, и ушел домой. дата ему позвонили и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 112 КН 40. При осмотре автомобиля в замке зажигания обнаружен ключ от автомобиля марки марка автомобиля, а из пояснений фио следует, что ключи он забыл в автомобиле дата

В результате ДТП от дата автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 112 КН 40, получил механические повреждения.

Согласно акту о выплате страхового возмещения и счету на оплату, расчету страховой премии, акту осмотра транспортного средства, заключению к акту осмотра транспортного средства, калькуляции, квитанции к заказ-наряду, счету на оплату, расчету износа, размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 112 КН 40, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

На основании договора страхования транспортных средств, заключенного с собственником пострадавшей автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 112 КН 40, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в силу чего, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 511 ОО 97, принадлежит на праве собственности фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N0643980701 в наименование организации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 56, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку посчитал, что фио должен нести ответственность в размере ? от причиненного ущерба, и учитывая, что размер ущерба с учетом износа составляет сумма, половина от него - сумма, а лимит ответственности страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность фио на момент ДТП - сумма, то оснований для удовлетворения исковых требований к фио не имеется, поскольку размер ущерба не превышает лимит страховой суммы по полису ОСАГО.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность в размере ? от размера ущерба, суд исходил из того, что принадлежащий ответчику автомобиль на момент ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица, однако в противоправном изъятии принадлежащего ему автомобилю имеется значительная вина ответчика, который оставил транспортное средство без присмотра с ключом зажигания в автомобиле и не контролировал их сохранность, что позволило неустановленному лицу беспрепятственно завладеть автомобилем и начать его использование, что и привело к спорному столкновению автомобиля с застрахованной машиной марки марка автомобиля.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда нельзя признать верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, ответчик фио не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 511 ОО 97, выбыл (был изъят) из его владения в результате противоправных действий других лиц, следствием чего явилось состоявшееся ДТП, учитывая, что фио является собственником указанного автомобиля, данных о каком-либо ином лице, противоправно завладевшем указанным транспортным средством и управлявшем им в момент ДТП, в деле не имеется, при этом, именно фио является фактическим владельцем источника повышенной опасности, и именно им не осуществлялся должный контроль за транспортным средством.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 511 ОО 97, застрахованному истцом имуществу - автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 112 КН 40, должна быть возложена на ответчика фио, учитывая, что он не доказал выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий другого лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем, решение суда об отказе во взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации с лимитом ответственности сумма, а истец произвел страховую выплату в размере сумма, то с учетом установленного ФЗ об ОСАГО лимита ответственности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма (221 131,60 - 120 000), при этом судебная коллегия полагает необходимом исходить из стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля без учета износа деталей применительно к положениям ст.15 ГК РФ.

Также применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: