Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании процентов и пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации проценты в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио и фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании процентов и пени по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между сторонами дата заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, в размере сумма под 15,65% годовых сроком на 242 месяца с погашением ежемесячными платежами, приобретаемая квартира была передана в залог банку, в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору. Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, решением Тушинского районного суда адрес от дата, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата, кредитный договор был расторгнут и с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество. За период с дата по дата денежные средства в счет погашения задолженности ответчиками не вносились.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку погашения задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая период начисления процентов, полагали, что они составляют сумму в размере сумма, а пени просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая в доводах на неправильное установление судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неверно определенное количество дней в периоде взыскания, необоснованное начисление завышенного размера процентов за пользование денежными средствами, а также на свое тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N 125209-КД-2010 о предоставлении кредита в размере сумма для приобретения, ремонта и благоустройств квартиры, расположенной по адресу: адрес, в общую совместную собственность ответчиков на срок 242 месяца.

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договора является квартира.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что на период с даты предоставления кредита по дата включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25 % годовых. С дата заемщик уплачивает кредитору проценты их расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrimeЗМ (Moscow Bank Offered Rare- индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая национальной валютной ассоциацией), а в случая предусмотренных пунктами 3.1.4. и 3.1.5 договора, в зависимости от ставки MIBOR (Moscow InterBank Offered Rare- индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемой ЦБ РФ, увеличенной на соответствующее количество процентных пунктов, в следующем порядке: процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPrimeЗМ, увеличенная на 6,5% пунктов, и является неизменной в течение одного квартала (при этом квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года). Ставка MosPrimeЗМ определяется на основании публикаций Национальной валютной ассоциации, размещенных указанной ассоциацией в любых доступных средствах массовой информации, включая интернет и печатные издания. При этом, минимальное значение процентной ставки, определяемой в соответствии с данным пунктом, не может быть менее 11% годовых, максимальное значение процентной ставки не может быть более 20% годовых. В случае, если значение процентной ставки составит величину менее минимального значения, то процентная ставка по договору на соответствующий период времени устанавливается равной минимальному значению. Если значение процентной ставки превысит максимальное значение, то процентная ставка по договору на соответствующий период времени устанавливается равной максимальному значению.

В силу п. 3.1.4, 3.1.5. кредитного договора в случае невозможности установления ставки MosPrimeЗМ, по причине прекращения ее расчета Национальной валютной ассоциацией, за основу берется процентная ставка MIBOR, в случае невозможности установления данной ставки, за основу определения процентной ставки по договору берется ставка рефинансирования.

Согласно п. 3.1.7. кредитного договора датой ежеквартального изменения процентной ставки, указанной в п.3.1.2. договора является дата, дата, дата, дата.

Из п. 3.1.8. суд усмотрел, что процентная ставка определяется с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

В силу п. 3.2. кредитного договора следует, что проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1. договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пени в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В силу п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что решением Тушинского районного суда адрес от дата, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата, кредитный договор был расторгнут и с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 807, 809- 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку за период с дата по дата включительно денежные средства в счет погашения задолженности ответчиками не вносились.

Определяя размер процентов, подлежащих ко взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, и признал, что за период с дата по дата включительно за пользование кредитом банком были начислены проценты, которые составили сумму в размере сумма, и которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита истцом, в соответствии с условиями договора, в размере сумма, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку при заключении кредитного договора фио и фио, как заемщики, должны были предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверно определенном количестве дней в периоде, за который произведено взыскание процентов отклоняется судебной коллегий, поскольку данный довод опровергается материалами дела, расчетом истца, из которого следует, что рассчитываемый период с дата по дата составляет 511 дней.

Ссылка в жалобе на начисление процентов за пользование кредитом и пени после расторжения кредитного договора также является несостоятельной, учитывая, что решение суда, которым был расторгнут кредитный договор, вступило в законную силу дата

Само по себе начисление процентов по ставкам, указанным в условиях договора, закону не противоречит. В установленном порядке условия кредитного договора ответчиком также оспорены не были.

Возможность снижения процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена, в отношении неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ и ее размер существенно снижен, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: