Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-28837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Равинского Н.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

" В

удовлетворении заявления Равинского Николая Владимировича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. отказать ",

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017г. удовлетворены частично исковые требования Томина Даниила Петровича к Равинскому Николаю Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на юридические услуги.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017г.

Согласно справке дело сдано в канцелярию суда 30 ноября 2017г.

17 января 2018г. ответчиком Равинским Н.В. поданы апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017г. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что решение было получено ответчиком в январе 2018г.

Представитель ответчика Равинского Н.В. по доверенности Желонкина Е.А. в судебном заседании доводы заявителя поддержала.

Истец Томин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Равинский Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании 22 ноября 2017 года Равинский Н.В. принимал участие, при оглашении резолютивной части решения ответчик присутствовал в зале судебного заседания; мотивированное решение по делу изготовлено 28 ноября 2017 г, дело с решение сдано в канцелярию суда 30 ноября 2017 г.; правовых оснований для направления в его адрес решения суда не имелось, информация о состоявшемся судебном акте размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда; в суд с жалобой ответчик обратился лишь 17 января 2017 г.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения резолютивной части решения судом было разъяснено, что мотивированное решение суда стороны могут получить через пять дней.

В решении суда имеется ссылка на изготовление решения в мотивированной форме 28 ноября 2017г, т.е. за пределами пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, установленного ст.199 ГПК РФ.

Вместе с тем справка суда об изготовлении решения суда в мотивированной форме не свидетельствует о наличии у ответчика возможности ознакомиться с решением суда, а также иными материалами дела, и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Согласно справочному листу дело сдано в канцелярию суда 30 ноября 2017г.

При этом истцом копия решения получена 26 декабря 2017г.

29 декабря 2017г. истцу выдан исполнительный лист.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда он смог получить в канцелярии суда только в конце декабря 2017г. Данных о том, что копия решения ответчиком была получена ранее, чем указано ответчиком, материалы дела не содержат.

17 января 2018г. ответчиком поданы заявление о восстановлении срока на обжалование решения и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока нельзя признать обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ответчика Равинского Н.В. о восстановлении процессуального срока

на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года отменить.

Восстановить Равинскому Николаю Владимировичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года.

Дело направить в Тушинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи