Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-28857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Данько К.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018г, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Данько Кирилла Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. по гражданскому делу N 2-331/2018 по иску Данько Кирилла Александровича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционную жалобу Данько Кирилла Александровича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. по гражданскому делу N 2-331/2018 по иску Данько Кирилла Александровича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю ",

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2018г. отказано в удовлетворении иска Данько Кирилла Александровича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 09 февраля 2018 г.

13 апреля 2018 г. истцом Данько К.А. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок на ее подачу, в котором истец ссылается на то, что срок был пропущен им по уважительной причине, в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда, а именно - 15 марта 2018г.

Истец Данько К.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представители ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" и третьего лица ООО "Адес-Авто" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Данько К.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

При этом суд верно исходил из того, что истец присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, таким образом, истец располагал информацией о наличии судебного решения; решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2018 г, гражданское дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 09 февраля 2018 г.; текст решения был обезличен и размещен на официальном сайте Останкинского районного суда г.Москвы 09 февраля 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что до 15 марта 2018г. получить копию решения не представлялось возможным, является несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения решения суда и обжалования решения в установленные законом сроки, истцом суду не представлено.

Обязанность по направлению истцу копии решения суда после его изготовления в окончательной форме у суда в силу положений ст.214 ГПК РФ отсутствовала, т.к. истец присутствовал в судебном заседании 05 февраля 2018г.

Истец не обращался в суд с письменными обращениями о направлении ему копии решения суда.

У истца отсутствовали препятствия в получении копии решения суда после изготовления его в окончательной форме.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи