Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, конкурсному управляющему наименование организации, указав, что дата между ним и наименование организации заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Маршрут 11,7%" N 010253/0100/080714. Согласно условиям договора вкладчик фио передал банку, а банк принял денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 122 от дата Приказом Банка России от дата N ОД-1888 у наименование организации отозвана лицензия. фио дата обратился в наименование организации с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Письмом от дата наименование организации указал фио на отсутствие оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения. С данной позицией ответчика истец фио не согласен, что и послужило поводом обращения в суд с исковым заявлением

С учетом изложенного, истец просил суд установить состав и размер требований фио, подлежащих отражению в реестре обязательств наименование организации перед вкладчиками в размере сумма, обязать наименование организации внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включив права требования фио в размере сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на дата, обязав ответчика передать внесенные изменения в наименование организации, также просит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего наименование организации наименование организации - фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио- фио, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу, учитывая, что представленные документы, не оспоренные другой стороной, подтверждают внесение денежных средств; на момент заключения договора отсутствовала информация о неплатежеспособности банка, выражая несогласие с заключением эксперта, полагая, что отсутствие у эксперта при исследовании свободных образцов подписи лица, заключавшего от имени истца договор банковского вклада, повлияло на выводы эксперта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом фио в лице представителя фио и наименование организации дата был оформлен договор срочного банковского вклада физического лица "Маршрут 11,7%" N 010253/0100/080714 на общую сумму сумма

Приказом Банка России от дата N ОД-1888 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-131002/2014 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии с установленным порядком, истец обратился в наименование организации с заявлением о несогласии с размером выплаты.

В ответ на обращение директор Департамента страхования банковских вкладов наименование организации сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты фио страхового возмещения. В ответе обращено внимание, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету фио, банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях размещение денежных средств в Банке было лишено экономического смысла. Внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению Агентства, было направлено на искусственное создание "обязательств" Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал на наличие оснований полагать, что денежные средства в кассу фактически не вносились, подпись на приходно-кассовом ордере не принадлежит лицу, указанному в качестве вносителя денежных средств.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения принадлежности подписи, выполненной на приходном кассовом ордере N 122 от дата лицу, указанному в качестве вносителя денежных средств. Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению, составленному экспертом наименование организации, подпись в приходном кассовом ордере N 12 от дата в графе "подпись вносителя", выполнена не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оценивая данное заключение, суд признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, указав, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта сделаны относительно подписи на приходном кассовом ордере N 12, тогда как судом ставился вопрос относительно подписи на ордере N 122, суд оценил критически, поскольку при составлении заключения эксперт допустил явную описку, так как на исследование эксперту предоставлялся только приходно-кассовой ордер N 122, иного документа на исследование эксперту не направлялось, исследовательская часть экспертизы не содержит описания исследования приходного кассового ордера N 12.

Также суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированны, однозначны, не носят вероятностный характер. Ходатайств о предоставлении для исследования дополнительных образцов почерка и подписи, экспертом не заявлялось.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 845, 946 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 5-9, 11, 12, 20 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом факт реального внесения на счет фио денежных средств в размере сумма не установлен.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Предписанием Банка России от дата банку были введены ограничения с дата сроком на шесть месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.

Из содержания вышеуказанного предписания следует, что в ходе осуществления надзора за банковской деятельностью кредитной организации, Центральным Банком Российской Федерации обнаружены многочисленные нарушения действующего законодательства, в том числе неадекватная оценка кредитных рисков некоторых заемщиков, и занижение резервирования денежных средств. Кроме того, Центральный банк обнаружил ряд операций в деятельности клиентов банка, обладающих признаками фиктивности.

Как следует из выписки по счету кассы ДО "Космос" Банка за дата на имя истца была учтена приходная операция по взносу сумма и отражена в АБС дата в время, то есть за пределами деятельности кассы кредитной организации.

Из представленных руководителю временной администрации Банка объяснений фио, являвшейся заместителем начальника операционного отдела операционного управления, следует, что она работала в период с дата по дата. В указанный период с ее участием было оформлено некоторое количество вкладов по ксерокопиям паспортов, без фактического присутствия лиц. Ей ( фио) не известно, вносились ли денежные средства в кассу.

Согласно данным, предоставленным стороной ответчика, документальное подтверждение внесения истцом средств во вклад в Банке отсутствует. Реестр обязательств банка перед вкладчиками информации об обязательствах банка перед фио не содержит.

Принимая во внимание положения ст. ст. 140, 834 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца фио

С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского вклада (счета), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, поскольку на момент совершения записи по счету кредитора фио, банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, утратил свою платежеспособность, учитывая также, что достоверных доказательств заключения от имени фио его представителем фио договора банковского вклада и реального внесения денежных средств во вклад представлено не было, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного исследования отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы эксперта однозначны, при этом эксперт на недостаточность материала для исследования не ссылался, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов для исследования как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от представителя истца не поступало, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио, указанный в договоре срочного банковского вклада как лицо, оформлявшее от имени истца фио данный договор, не смог дать четких пояснений относительно порядка внесения им денежных средств во вклад, какую сумму ему переводил истец, какие суммы он снимал черед банкомат со своей банковской карты для последующего внесения во вклад от имени истца, в какое время и где конкретно им производились эти действия дата

Иные доводы жалобы также не подтверждают заключение истцом, а также реальность внесения денежных средств во вклад, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права судебного решения, в связи с чем, оставляет поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: