Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-28877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе наименование организации по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя наименование организации о процессуальном правопреемстве и приостановлении производства по делу - отказать,

установила:

дата Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-7222/14 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, по встречному иску фио к фио, наименование организации о признании договора уступки прав недействительным, согласно которому первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

дата апелляционным определением решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По решению суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

дата определением суда произведена замена взыскателя с фио на наименование организации, в связи с заключением между фио и наименование организации договора уступки прав N3 от дата, по которому к последнему перешло право требования к ответчикам по договору займа от дата (т.1 л.д. 254-255).

дата представителем ответчика по доверенности фио подано в экспедицию Тушинского районного суда адрес заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, со ссылкой на тот факт, что дата решением Арбитражного суда адрес договор уступки прав требования от дата N1 заключенный между наименование организации и фио признан недействительным.

дата определением Тушинского районного суда адрес представителю ответчика по доверенности фио отказано в пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам (т.1 л.д. 287-290).

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

дата представителем наименование организации по доверенности фио подано в экспедицию Тушинского районного суда адрес о заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что дата решением Арбитражного суда адрес договор уступки прав требования от дата N1 заключенный между наименование организации и фио признан недействительным, а соответственно ничтожным является договор N5 уступки прав требований (цессии) от дата, заключенный между фио и наименование организации, в связи с чем, просил произвести замену взыскателя на наименование организации. Также представителем наименование организации по доверенности фио подано заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о замене взыскателя.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявления поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель наименование организации по доверенности фио, указывая на нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление представителя наименование организации о замене взыскателя с фио на наименование организации суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен договор уступки прав N3 от дата, по которому к последнему перешло право требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от дата

Отказывая в удовлетворении заявлений о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле ни одно из условий, предусмотренных законом для замены наименование организации на наименование организации в установленном законом решении суда правоотношении (взыскании фио с фио денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов) в отношении наименование организации не наступили.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении заявлений послужило то, что договор уступки прав требования N 3 от дата не был отменен, расторгнут или признан недействительным, а вынесение Арбитражным судом адрес решения о признании договора уступки прав требования от дата N1, заключенного между наименование организации и фио недействительным, не влечет правовых последствий по вопросу замены взыскателя в силу ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу N2-7222/14 и не является основанием для произведения замены взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с фио денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства указаны в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, при этом подача заявления о замене взыскателя основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: