Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-28995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Костюкевич Е.А. по доверенности Калинина В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костюкевич Е.А. к Беликовой Г.А. о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

истец Костюкевич Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Беликовой Г.А. о признании недействительным завещания, составленного Голубевой В.Е. 17.10.2015 и удостоверенного Цветковым М.С, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Цветковой Л.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 марта 2017 года умерла Голубева В.Е.; истец Костюкевич Е.А. является наследником к имуществу Голубевой В.Е. на основании завещания, составленного наследодателем 22 марта 2007 года. Истец полагает, что завещание, составленное от имени Голубевой В.Е. 17.10.2015, сама Голубева В.Е. не подписывала, поскольку из заключения специалиста, к которому обратилась истец, следует, что завещание от 22.03.2007 и завещание от 17.10.2015 подписаны разными лицами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель по доверенности Рудая Д.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Беликова Г.А, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лихаревой И.Б, которая против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г.Москвы Цветков М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец Костюкевич Е.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г.Москвы Цветков М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку в суд своего представителя, нотариус Цветков М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рудая Д.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика и её представителя по доверенности Лихареву И.Б, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2007 года Голубева В.Е. составила завещание, которым всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Костюкевич Е.А.

17 октября 2015 года Цветковым М.С, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Цветковой Л.Н, было удостоверено завещание, которым всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Голубева В.Е. завещала Беликовой Г.А.

*** года Голубева В.А. умерла.

27 марта 2017 года нотариусом г. Москвы Цветковой Л.Н. к имуществу Голубевой В.Е, умершей 24 марта 2017 года, по заявлению Костюкевич Е.А. заведено наследственное дело N 61/2017.

28 марта 2017 года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Голубевой В.Е, обратилась Беликова Г.А, предъявив нотариусу завещание от 17.10.2015.

Полагая, что завещание, удостоверенное 17.10.2015 Цветковым М.С, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Цветковой Л.Н, Голубева В.Е. не подписывала, истец Костюкевич Е.А. обратилась в суд с иском о признании данного завещания недействительным.

Рассматривая требования истца о признании завещания от имени Голубевой В.Е. недействительным, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что Костюкевич Е.А. не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что подпись в оспариваемом завещании от имени наследодателя принадлежит не Голубевой В.Е, а другому лицу.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, лицо, требующее признания завещания недействительным, должно доказать, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым им завещанием.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Реализуя вышеприведенные принципы, суд первой инстанции с целью рассмотрения дела должен был выяснить, оспаривается ли завещание, составленное Голубевой В.Е. 17.10.2015, лицом, права и законные интересы которого оспариваемым завещанием нарушены.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты своих прав зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Таким образом, доказательства наличия правового интереса для оспаривания завещания, должны быть представлены самим истцом.

Исходя из положений ст.ст. 3,4 ГПК РФ, иск может быть предъявлен лицом, право которого нарушено.

Требования об оспаривании сделки, коим является завещание, может быть заявлено заинтересованным лицом. Таким образом, для оспаривания завещания истец должен иметь правовой интерес, который будет достигнут в случае признания сделки недействительной.

Между тем, в данном деле правовой интерес у истца отсутствует. Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Костюкевич Е.А. наследником по закону к имуществу Голубевой В.Е. не является; завещание, составленное 22 марта 2007 года Голубевой В.Е, распоряжением от 17.10.2015 года, удостоверенным Цветковым М.С, исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Цветковой Л.Н, самой Голубевой В.Е. было отменено; указанное распоряжение Костюкевич Е.А. не оспорено; доказательств наличия у Костюкевич Е.А. завещания, составленного от имени Голубевой В.Е, с отметкой о том, что оно не отменялось и не изменялось, истцом не представлено.

Таким образом, признание оспариваемого завещания недействительным не будет порождать для истца правовых последствий, которые она ожидает в виде последующей передаче ей права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

Однако данные обстоятельств и приведенные требования закона судом первой инстанции при разрешении дела учтены не были.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным, поскольку права и законные интересы истца оспариваемым завещанием не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Костюкевич Елены Алексеевны к Беликовой Галине Анатольевне о признании завещания недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи: