Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств на содержание общего имущества - удовлетворить частично.

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств на содержание общего имущества, в обоснование иска указал, что стороны являются собственниками по ? доли земельного участка N 351 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, дачного дома, расположенного на указанном земельном участке N 351, а также земельный участок N 350 площадью 601,54 кв.м. по тому же адресу. Указанное имущество получено сторонами в результате наследования по закону за умершими родителями. С момента принятия наследства истец содержит указанное имущество, ответчик бремя содержания имущества не несет. Истцом были понесены расходы на общую сумму сумма, из которых ? долю расходов в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма просит взыскать с ответчика.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании требования поддержали, просили также взыскать расходы по коммунальным платежам за дата в размере сумма

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неверную оценку собранных доказательств.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от датаода N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками по ? доли земельного участка N 351 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, дачного дома, расположенного на указанном земельном участке N 351, а также земельный участок N 350 площадью 601,54 кв.м. по тому же адресу.

Указанное имущество получено сторонами в результате наследования по закону за умершими родителями, спор разрешен в судебном порядке.

С момента принятия наследства истцом понесены затраты на содержание указанного имущества в общем размере сумма, в том числе: на коммунальные платежи и ежегодные членские взносы за два земельных участка в наименование организации за период с дата по дата - сумма; на целевые ежегодные взносы за дата в наименование организации - сумма; ремонт кровли в соответствии с договором подряда от дата и акта выполненных работ от дата - сумма; строительство скважинного колодца в соответствии с договором подряда от дата и актом приемки-сдачи выполненных работ от дата - сумма; обустройство скважинного колодца в соответствии с договором подряда от дата и актом приемка-сдачи выполненных работ от дата - сумма; устройство забора согласно квитанции к приходно-кассовым ордерам от дата и от дата - сумма; устройство плиточного покрытия согласно квитанции от дата - сумма; огнезащиту кровли и второго этажа согласно квитанции от дата - сумма; приобретение и установка двух пластиковых окон, подоконников и водоотливных карнизов согласно договору купли-продажи от дата - сумма; приобретение и установка металлической двери согласно договора купли продажи от дата - сумма; диагностика и очистка скважины согласно договора подряда от дата - сумма; строительно-техническая экспертиза согласно платежных поручений от дата - сумма; устройство системы водопонижения, усиления основных несущих конструкций, гидроизоляции фундаментов, ремонт отмостки и полов в подвале согласно квитанциям от дата, дата, дата - сумма; ремонт кровли согласно квитанций от дата, дата - сумма; диагностика целостности и очистка водяной скважины согласно квитанции от дата - сумма; приобретение вагонки и половой доски согласно товарного чека сумма; приобретение строительных материалов за период с дата по дата - сумма;

замена системы отопления согласно квитанции от дата - сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно утверждению истца, ответчик бремя по содержанию общего имущества не несет, доказательств обратному суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При таких обстоятельствах требования истца суд нашел обоснованными.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд дата, в связи с этим суд полагал требования истца о взыскании расходов в порядке регресса за период по дата не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканы ? доли расходов: по коммунальным платежам и ежегодным членским взносам за период с дата по дата в размере сумма (28849 + 32488+ 51960+ 35188).; по строительно-технической экспертизе согласно платежных поручений от дата - сумма; по устройству системы водопонижения, усилению основных несущих конструкций, гидроизоляции фундаментов, ремонт отмостки и полов в подвале согласно квитанциям от дата, дата, дата - сумма; ремонту кровли согласно квитанций от дата, дата - сумма; диагностике целостности и очистка водяной скважины согласно квитанции от дата - сумма; приобретению строительных материалов за период с дата по дата - сумма - в соответствии со следующим расчетом (148 485+ 70 000+ 844 297,03+ 265 000+ 42 000+ 105 958,50)/ 2 = сумма

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма

Вместе с тем, с выводом суда судебная коллегия согласиться в полном объеме не может.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом доме означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания и его использования. Одновременно, осуществление таких действий не должно быть направлено на улучшение собственного положения и в ущерб сособственника, который не использует общее имущество.

Материалами дела установлено и фактически не оспорено сторонами, что ответчик не пользуется домом и земельными участками, которые являются наследственным имуществом с дата, что свидетельствует о том, что за прошедшее время имущество нуждается в поддержании его основных качеств, учитывая характеристики, отраженные в экспертном заключении, взыскание расходов за которое в размере сумма судебная коллегия признает необходимым, поскольку в отсутствии такового зафиксировать состояние дома иным способом возможности не имелось.

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы истца судебная коллегия относит к судебным, поскольку они были необходимы для обращения в суд с иском, в связи с чем на них распространяется принцип пропорциональности.

Учитывая, что домовладение и земельные участки находятся на адрес наименование организации, заявленные истцом расходы из оплаченных ранее в счет коммунальных платежей и ежегодных членских взносов за период с дата по дата в размере сумма являются необходимыми.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - дата", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На основании изложенного, фио, будучи собственником домовладения и земельных участков, расположенных на адрес, обязана наравне с истцом нести указанные выше расходы.

При ином подходе, у ответчика возникнет неосновательное сбережение, а расходы будут нести добросовестные сособственники, что недопустимо согласно правилам п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

Обоснованным также судебная коллегия находит ремонт и восстановление отмостки в доме (том 1 л.д. 93) в размере сумма, работы по усилению оснований несущих конструкций (том 1 л.д. 97) в размере сумма и гидроизоляции фундамента (том 1 л.д. 97) в размере сумма (работы, выполняемые наименование организации), поскольку они были направлены на сохранения основных конструкций дома, разрушение которых делает непригодным для использования такое помещение.

Иные работы указанного Общества, в том числе ремонт пола в подвале, устройство системы водопонижения из заявленных расходов коллегия исключает при отсутствии доказательств их необходимости и направленности на сохранение общего имущества, а не на его улучшение.

То обстоятельство, что дата регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем имеется информация на сайте ФНС России, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, не влечет оснований сомневаться в достоверности представленного договора с наименование организации и выполненных им работ в дата.

По этим же основаниям судебная коллегия исключает работы по диагностике целостности и очистки водяной скважины согласно квитанции от дата размере сумма, оформленной от наименование организации (том 1 л.д. 105-108).

Кроме того, согласно ответу наименование организации, направленному в адрес суда по соответствующему запросу (том 2 л.д. 102), договор порядка с фио не заключался.

Оценивая работы на основании договора подряда N 36 от дата, подписанного от имени фио и наименование организации директором фио, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, из договора следует, что его предметом являлось выполнение работ по ремонту кровли (том 1 л.д. 102-104), в подтверждение чего истцом представлен договор, акт выполненных работ и квитанция об оплате. Вместе с тем, ни из договора, ни из акта выполненных работ не следует ни объем работ (перечень) ни их стоимость, общая сумма которых сумма, смета к договору отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что принять в качестве доказательств необходимых расходов названные доказательства не представляется возможным, поскольку сами по себе работы по ремонту кровли дома не свидетельствуют о их необходимости и могли быть обусловлены как состоянием кровли, так и ее заменой на улучшенную.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮ, опубликованной на сайте ФНС России, наименование организации, расположенный по адресу: Москва, адрес, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, его правопреемником с дата является наименование организации, в связи с чем по состоянию на дата выполнение работ посредством наименование организации было невозможным.

По совокупности установленных обстоятельств заявленные расходы в сумма судебная коллегия также исключает из объема заявленных требований.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов по приобретению строительных материалов за период с дата по дата в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены многочисленные кассовые чеки, квитанции и товарные чеки (том 1 л.д. 199-241), которые однако, как справедливо указывает ответчик в апелляционной жалобе не содержат в себе указания о том, кто является плательщиком и цель приобретения обозначенных в них материалов, в связи с чем не возможно установить наличие причинно-следственной связи между тем, что они, во-первых: приобретены истцом, во-вторых: были необходимы для производства ремонта в доме, собственниками которого являются стороны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства установлены неправильно, выводы суда фактическим обстоятельствам не соответствуют, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма (148 485 + 30 576 + 206 519,62 +46 508, 29) : 2)).

Изменяя решения в части взыскания расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению решение в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, размер которой составит сумма, а также подлежат взысканию расходы по оплате заключения из заявленных в сумма - сумма, учитывая, что требования истца удовлетворены на 12,63%.

Поскольку при частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обжалуемом решения в его резолютивной части не указал на то, что в части в удовлетворении требований истцу отказывает, судебная коллегия дополняет резолютивную часть решение соответствующим на то указанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы на экспертизу сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма 45коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: