Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-29042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N *** от 19 июня 2017 года о прекращении трудового договора с Грозовским М.В.

Восстановить Грозовского М.В. на работе в должности главный менеджер по продажам в ОАО "АльфаСтрахование" с 20 июня 2017 года.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Грозовского М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 673072 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Обязать ОАО "АльфаСтрахование" исключить запись об увольнении на основании приказа N 528к от 19.06.2017 г. из трудовой книжки Грозовского М.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 230 руб. 72 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грозовский М.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.134-139 т.1), к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о восстановлении на работе, признании приказа N *** от 19 июня 2017 года незаконным; обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки, оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с

29 октября 2014 года работал в ОАО "АльфаСтрахование" в должности главного менеджера по продажам в Дирекции туристического страхования Московского регионального центра. Приказом N *** от 19 июня 2017 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, приказы N *** от 14 июня 2017 года и N *** от 20 марта 2017 года об обжалует в судебном порядке, а в приказе об увольнении не указано в чем выразилось нарушением трудовых обязанностей.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Барышева В.А, Стащенко Ю.О, возражения истца Грозовского М.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 29 октября 2014 года был заключен трудовой договор N *** (л.д.29-32 т.1), согласно которому Грозовский М.В. был принят на работу на должность главного менеджера по продажам Московского регионального центра, ему был установлен должностной оклад в размере 110000 руб. в месяц (л.д.28 т.1). Заключив трудовой договор, истец взял на себя обязательства по добросовестному, эффективному и качественному выполнению должностных обязанностей, в том числе и в соответствии с должностными инструкциями (л.д.37-39 т.1).

Приказом N 528-к от 19 июня 2017 года (л.д.40 т.1) трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению истца послужила служебная записка руководителя Дирекции туристического страхования Ш.О.В. от 14 июня 2017 года, обращение от партнера FAUNDER CORPS LTD (входящий N *** от 05 июня 2017 года) (л.д.44 т.1.), из которых следует, что в декабре 2015 года между FAUNDER CORPS LTD и ответчиком был заключен договор N *** от 12 декабря 2015 года, предусматривающий сотрудничество при заключении договоров страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. В период с апреля 2016 года по январь 2017 года Грозовским М.В. не было передано в адрес FAUNDER CORPS LTD агентское вознаграждение в установленные договором сроки. Запросы о предоставлении данных по договорам страхования, оформленных на сайте компании были проигнорированы, отчеты-акты, предусмотренные договором страхования не были согласованы. Из п. 4.3 договора N 140/АЮЛ/15 от 12.12.2015 г. заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и FAUNDER CORPS LTD следует, что не позднее 15 рабочего дня каждого месяца, следующего за отчетным исполнитель предоставляет страховщику счет с указанием вознаграждения исполнителя, подлежащего к выплате, а также подписанный со стороны исполнителя отчет-акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 124-127 т.1).

Из служебной записки от 14 июня 2017 года следует, что от FAUNDER CORPS LTD поступило письмо на сотрудника Дирекции туристического страхования МРЦ Грозовского М.В. о том, что с апреля 2016 года по январь 2017 года они не получали комиссионное вознаграждение за оформленные полисы по страхованию выезжающих за рубеж и путешествующих по Российской Федерации.

05 июня 2017 года у Грозовского были истребованы объяснения по вышеуказанным фактам нарушения им дисциплины (л.д. 46 т.1), которые были представлены 07 июня 2017 года (л.д.47).

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался знакомиться под роспись, в связи с чем 20 июня 2017 года был составлен акт, в котором истец указал на несогласие с приказом и намерение его обжалования (л.д.41 т.1)

Судом также установлено, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами ответчика N *** от 20 марта 2017 года за не перечисление страхового вознаграждения по договору с агентом ООО СБ "Аспект" в период с 2015-2017 годы и N *** от 14 июня 2017 года за отказ от выполнения поставленных задач на период с 29 мая 2017 года по 05 июня 2017 года, которые истцом были оспорены в судебном порядке, но решениями Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и 29 сентября 2017 года признаны законными (л.д.20-23 т.1, 107-115 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Р.А.В, письменных доказательств в том числе: служебных записок; письменных объяснений истца; должностной инструкции истца, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что о нарушении истцом трудовых обязанностей, послуживших поводом к увольнению, ответчику было известно еще в ноябре 2016 года, в то время как увольнение произведено 19 июня 2017 года, то есть по истечению шести месяцев со дня совершения проступка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за факты не оплаты страхового вознаграждения, которые стали известны ответчику из письма FAUNDER CORPS LTD, поступившему в их адрес 05 июня 2017 года, соответственно увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку как следует из письма FAUNDER CORPS LTD истец не исполнял обязанности по выплате им агентского вознаграждения в период с апреля 2016 года по январь 2017 года (т. 1 л.д. 44), эти же обстоятельства изложены в служебной записке руководителя Дирекции туристического страхования МРЦ Ш.Р.В. (т. 1 л.д. 42-43).

Таким образом, проступок, за который истец был уволен, имел место быть именно в период с апреля 2016 года по январь 2017 года.

Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом N *** от 20 марта 2017 года, применено к истцу за невыплату по вине истца страхового вознаграждения ООО СБ "Аспект" за период 2015 - 2017 годы (т. 1 л.д. 101-104).

Как следует из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, приказом N *** от 14 июня 2017 года истцу был объявлен выговор за дисциплинарный проступок, выразившийся в не выполнении распоряжения непосредственного руководителя Ш. Р.В. по выполнению задач, поставленных на период с 29 мая 2017 года по 05 июня 2017 года (т. 1 л.д. 107-115).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период совершения дисциплинарного проступка, имевшего место с апреля 2016 года по январь 2017 года, послужившего поводом к увольнению истца, он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В то время как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров объявленных приказами N *** от 20 марта 2017 года и N *** от 14 июня 2017 года, не давало оснований для увольнения истца по вышеуказанному основанию, поскольку на момент совершения проступка послужившего причиной увольнения, он еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, которые совершены в периоды 2015-2017 года и с 29 мая 2017 года по 05 июня 2017 года, а после применения дисциплинарных взысканий приказами N *** от 20 марта 2017 года и N *** от 14 июня 2017 года доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом условия для увольнения работника по данному основанию, а именно, признака неоднократности и системности неисполнения Грозовским М.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с тем, что приказ N *** от 19 июня 2017 года об увольнении истца признан судом незаконными, и истец восстановлен на работе, то в соответствии со ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки, оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанных частях, а также в части взыскания судебных расходов, поэтому, как указывалось выше, решение суда было проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, по которым судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи