Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Признать увольнение Бордятовой Л.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.

Восстановить Бордятову Л.М. на работе в ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" в должности преподавателя высшей квалификационной категории.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" N *** от 02 октября 2017 года о наложении на Бордятову Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" в пользу Бордятовой Л.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122333 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бордятовой Л.М. отказать.

Взыскать с ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" в доход государства пошлину в размере 4246 руб. 68 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бордятова Л.М. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" в должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 октября 2017 года в размере 122333 руб. 76 коп, признании приказа N *** от 02 октября 2017 года об объявлении выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб, судебных расходов в размере 40488 руб, признании факта дискриминации в трудовых отношениях и обязании устранить последствия дискриминации.

Требования мотивированы тем, что

она

работала у ответчика с 01 сентября 1987 года в должности преподавателя. 26 августа 1996 года между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом N *** от 11 октября 2017 года она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причиной увольнения послужило наличие у нее не снятого дисциплинарного взыскания объявленного приказом от 08 февраля 2017 года. Полагала, что ее увольнение, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности являлись незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Бабушкинский районный суд г. Москвы постановилприведенное выше решение (т. 3 л.д. 311-317), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" (т. 4 л.д. 15-18).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителей ответчика ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" по доверенности Гамову Н.Н, Егорова Е.В, возражения истца и ее представителя по доверенности Усачевой И.А, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 1987 года истец была принята на работу в ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" на должность педагога. 26 августа 1996 года между сторонами был заключен трудовой договор N *** (т. 1 л.д. 22).

01 сентября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 9 к указанному трудовому договору (т. 1 л.д. 21-26).

Приказом N *** от 02 октября 2017 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7". Основанием для применения к истцу данной меры дисциплинарного взыскания явилась жалоба М. от 04 сентября 2017 года, Г.Ю.В. и Т.Ю.В. от 13 сентября 2017 года, в связи с поступлением которых 21 сентября 2017 года состоялось заседание конфликтной комиссии по вопросу рассмотрения жалоб на неправомочные действия преподавателя Бордятовой Л.М, на которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

22 сентября 2017 года истцу было предложено представить письменные объяснения в обоснование доводов жалоб, которые были представлены 03 октября 2017 года (л.д.464-465 т.2).

Приказом N *** от 12 октября 2017 года в приказ N *** от 02 октября 2017 года были внесены изменения, в соответствии с которыми датой представления объяснений Бордятовой Л.М. необходимо считать 03 октября 2017 года, а датой приказа - 04 октября 2017 года (л.д.472 т.2).

Удовлетворяя требования истца и признавая приказ N *** от 02 октября 2017 года незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что из текста данного приказа прямо не усматривается сущность проступка, совершение которого повлекло применения к истцу мер дисциплинарного характера в виде выговора, в приказе не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, несоблюдение Правил внутреннего распорядка и Кодекса этики и служебного поведения.

В данной части судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку находит его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Приказом N *** от 11 октября 2017 года действие трудового договора от 26 августа 1996 года N *** было прекращено, а Бордятова Л.М. была уволена 11 октября 2017 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения указаны: приказ от 08 февраля 2017 года N ***, докладная записка зав.учебной частью Б.И.А. от 04 октября 2017 года, письменное объяснение Бордятовой Л.М. от 06 октября 2017 года (л.д.60 т.1).

Приказ N *** от 08 февраля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за несоблюдение учебного расписания, графика работы и правил внутреннего трудового распорядка учреждения (л.д.61 т.1), указанный в качестве основания для увольнения, истцом не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что поводом к увольнению послужило неисполнение поручения директора школы от 19 сентября 2017 года за N *** о разработке в срок до 01 октября 2017 года индивидуального учебного плана на 2017-2018 учебный год для учащейся М.М, с которым Бордятова Л.М. была ознакомлена под роспись 20 сентября 2017 года (л.д.63 т.1), однако в установленный срок учебный план составлен не был, в связи с чем 04 октября 2017 года у истца были запрошены объяснения по факту неисполнения в установленный срок поручение директора, которые было дано истцом в письменном виде 06 октября 2017 года (л.д.82-83 т.1).

Учебный план был подготовлен 09 октября 2017 года и передан ответчику 10 октября 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец до наложения дисциплинарного взыскания исполнила поручение о составлении индивидуального плана обучения, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а из текста приказа об увольнении от 11 октября 2017 года не ясно за какой конкретный проступок была привлечена истец к дисциплинарной ответственности виде увольнения. При этом суд указал, что ответчиком не было учтено, что истец в период времени, предоставленного для исполнения поручения, была нетрудоспособна с 22 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года и неоднократно обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей копию поручения директора, которая была представлена лишь 04 октября 2017 года, то есть после истечения срока исполнения поручения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказана неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из п. 1.1. дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года N *** к трудовому договору от 26 августа 1996 года N *** следует, что истец обязалась выполнять письменные и устные распоряжения работодателя или уполномоченного им лица (т. 1 л.д. 24).

Из докладной записки зав.учебной частью Б.И.А. от 04 октября 2017 года следует, что с поручением о подготовке индивидуального учебного плана на 2017-2018 учебный год для учащейся М.М. истец Бордятова Л.М. была ознакомлена 20 сентября 2017 года, однако до начала нетрудоспособности, а также в первый рабочий день 28 сентября 2017 года, который был свободным от занятий по расписанию, а также в последующие дни, ни каких действия для исполнения поручения не предпринимала (т. 1 л.д. 223).

Факт ознакомления Бордятовой Л.М. с указанным поручением подтверждается ее подписью в поручении, и не оспаривался ею в объяснительной записке (т. 1 л.д. 225), поэтому не предоставление ей копии поручения, а также освобождение истца от работы в период с 22 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года в связи с нетрудоспособностью, не свидетельствуют о невозможности исполнения данного поручения в течение рабочего времени 21 сентября 2017 года и в период с 28 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года, равно как не свидетельствуют и об уважительности причин неисполнения поручения.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, получив 04 октября 2017 года копию поручения от 19 сентября 2017 года, не обратилась в адрес работодателя с просьбой о продлении срока исполнения данного распоряжения.

Факт неисполнения поручения директора от 19 сентября 2017 года о разработке индивидуального плана обучения для учащейся М.М. в установленный срок, послуживший поводом к увольнению, был установлен и в суде первой инстанции.

Учитывая, что в приказе об увольнении указаны в качестве основания увольнения докладная записка зав.учебной частью Б.И.А. от 04 октября 2017 года, письменное объяснение Бордятовой Л.М. от 06 октября 2017 года, из которых усматривается причина, послужившая поводом к увольнению, то при таком положении отсутствие в приказе N*** от 11 октября 2017 года указания за какой конкретный проступок была привлечена истец к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца при наличии приказа N *** от 08 февраля 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и о незаконности увольнения.

Таким образом, на день совершения дисциплинарного проступка, то есть по состоянию на 01 октября 2017 года, выразившегося в неисполнении в установленный срок 01 октября 2017 года, поручения директора школы от 19 сентября 2017 года о разработке индивидуального учебного плана на 2017-2018 учебный год для учащейся М.М, Бордятова Л.М. имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к ней приказом N *** от 08 февраля 2017 года, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что увольнение Бордятовой Л.М. произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса ( часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку до издания приказа об увольнении было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, что подтверждено представленной выпиской из протокола N *** заседания профсоюзного комитета от 09 октября 2017 года (т. 1 л.д. 226-227).

При таком положении решение суда первой инстанции в части признания увольнения Бордятовой Л.М. незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бордятовой Л.М. в удовлетворении указанных требований.

Поскольку судебная коллегия согласилась с решением суда в части признания незаконным и отмене приказа директора ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" N *** от 02 октября 2017 года о наложении на Бордятову Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, то решение в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, с принятием в указанных частях нового решения о взыскании с ГБУ дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N7" в пользу Бордятовой Л.М. компенсации морального вреда в размере 3000 руб, размер которой определен судебной коллегией исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также исходя из вышеуказанных обстоятельств дела; расходов на услуги представителя в размере 10000 руб, руководствуясь принципами разумности и справедливости

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2018 года в части признания увольнения Бордятовой Л.М. незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины - изменить, принять в указанных частях новое решение.

Бордятовой Л.М. в иске к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать в пользу Бордятовой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителе в размере 10000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи