Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-29069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Петиной В.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя истца Петиной В.А. по доверенности Петину А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2935/2018,

УСТАНОВИЛА:

Люблинским районным судом города Москвы 11.04.2018 постановлено решение по гражданскому делу по иску Петиной В.А. к УСЗН ЮВАО города Москвы о признании решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, обязании присвоить звание "Ветеран труда", которым в удовлетворении требований отказано.

26.04.2018 представителем истца Петиным А.В. в суд подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 30.04.2018 оставлена без движения по основаниям ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22.05.2018.

07.06.2018 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Петина В.А. по доводам своей частной жалобы от 18.06.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 07.06.2018 по следующим основаниям.

При возвращении апелляционной жалобы Петиной В.А. суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 30.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный до 22.05.2018 срок, а также до 07.06.2018 заявителем не устранены.

В частной жалобе истец указывает, что определение суда от 30.04.2018 об оставлении жалобы без движения ею не получено, об установленном сроке устранения недостатков она не знала, решение суда в окончательной форме получено ею только в 07.06.2018, в связи с чем была лишена возможности исполнить определение суда от 30.04.2018 в установленный срок.

Указанные в жалобе обстоятельства о неполучении Петиной В.А. копии определения суда от 30.04.2018 и получении копии решения суда 07.06.2018 подтверждаются материалами дела (л.д. 39-41) и его справочным листом.

При таких данных оснований для возвращения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 07.06.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства ( статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

В материалах дела отсутствует апелляционная жалоба Петиной В.А, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 322 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца, поданной 26.04.2018.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года отменить,

дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 322-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Петиной В.А.

Председательствующий

Судьи: