Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-29071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя ответчиков Катошина Б.Н, Катошиной Н.Т. по доверенности Багдасарян К.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчиков Катошина Б.Н. и Катошиной Н.Т. на решение суда от 10 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Барковской Н.Н. к Катошину Б.Н. и Катошиной Н.Т. об устранении препятствий в пользовании и возмещении материального ущерба.

13 октября 2017 года от ответчиков Катошина Б.Н. и Катошиной Н.Т. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Катошина Б.Н, Катошиной Н.Т. по доверенности Багдасарян К.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года постановлено решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-179/17 по иску Барковской Н.Н. к Катошину Б.Н. и Катошиной Н.Т. об устранении препятствий в пользовании и возмещении материального ущерба.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2017 года.

Апелляционная жалоба ответчиков Катошину Б.Н. и Катошиной Н.Т. на указанное решение суда поступила в суд 13 октября 2017 года.

Возвращая апелляционную жалобу ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование и ответчиками не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом ( ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока ( п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Если жалоба подается непосредственно в суд, то дата подачи определяется датой регистрации в суде.

Если жалоба направляется по почте, то дата подачи определяется датой сдачи в почтовое отделение (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 01 июля 2017 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд 13 октября 2017 года, по истечении срока для обжалования решения суда, при этом с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно принял решение о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском ответчиком сроков для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Таким образом, определение суда о возвращении частной жалобы в полной мере отвечает требованиям ст. 324 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, из текста поданной 13 октября 2017 года апелляционной жалобы не следует, что она была подана в качестве уточнения к апелляционной жалобе от 04 сентября 2017 года. Кроме того, в удовлетворении восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 04 сентября 2017 года определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года было отказано. Вместе с тем, в судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока 29 сентября 2017 года присутствовал представитель ответчиков - Каплун С.А, ответчик Катошин Б.Н, вынесенное определение было оглашено в зале суда; лицам, участвующим в деле разъяснено содержание определения, срок и порядок его обжалования. Не согласившись с определением суда от 29 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года ответчиками была подана частная жалоба. Таким образом, указанный довод является несостоятельным. Также судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 августа 2018 года определение суда первой инстанции от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Катошина Б.Н, Катошиной Н.Т. по доверенности Багдасарян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи