Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-29088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя ответчиков Катошина Б.Н, Катошиной Н.Т. по доверенности Каплун С.А. и дополнений к ней на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Катошина Б.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Барковской Н.Н. к Катошину Б.Н. и Катошиной Н.Т. об устранении препятствий в пользовании и возмещении материального ущерба.

04 сентября 2017 года ответчик Катошин Б.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что он пропустил срок на апелляционное обжалование по уважительной причине в связи с тем, что не знал, что в отношении него было подано исковое заявление, а судом не было принято мер по его надлежащему уведомлению о месте и времени рассмотрения дела, во время рассмотрения дела он постоянно проживал на даче по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, уч. 48, в связи с чем, не мог участвовать в судебном разбирательстве и привести доказательства и доводы, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований.

В суде первой инстанции Катошин Б.Н. и его представитель Каплун С.А. поддержали основание и доводы заявления, указав, что судебные уведомления, направлявшиеся ответчику, им не были получены, о судебном процессе он не знал.

Барковская Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывала, что процесс длился долго, в связи с тем, что ответчик игнорировал уведомление суда, затягивал проведение экспертиз.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчиков Катошина Б.Н, Катошиной Н.Т. по доверенности Каплун С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Так, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что решением Троицкого районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года разрешены по существу исковые требования Барковской Н.Н. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года, текст решения разослан неявившимся участникам процесса 30 июня 2017 года и не получен заявителем.

Срок апелляционного обжалования данного решения истек к 01 июля 2017 года.

От Катошина Б.Н. апелляционная жалоба на указанное решение поступила в суд 04 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на её подачу.

При этом суд указал на то обстоятельство, что зная о судебном процессе, длившемся более 2 лет, ответчик не уведомил суд о смене места жительства, не интересовался движением дела, не получал корреспонденции, отправленной судом и по поручению суда, получив решение суда лишь после возбуждения исполнительного производства (28 августа 2017 года), что не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчики не проживали по месту регистрации, в связи с чем не получали судебных извещений, копию решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчики уведомлялись посредством направления судебных повесток по адресу их места регистрации, судебные повестки были возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Также по месту регистрации судом направлялась ответчику копия принятого по делу решения в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не проживание ответчика по адресу места регистрации и неполучение ответчиком судебных извещений, не является уважительной причиной для пропуска установленного законом срока обжалования решения суда и не может повлечь отмену определения суда, поскольку доказательств невозможности получения решения суда ответчиком ранее ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, учитывая двухмесячный срок, истекший с даты вынесения решения суда от 10 мая 2017 года, суд обоснованно отказал в его восстановлении, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Катошина Б.Н, Катошиной Н.Т. по доверенности Каплун С.А. и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи