Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-29089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Лютовской Е.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Лютовской Е.А. к ООО "АЗУР эйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты - возвратить заявителю,

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

разъяснить заявителю право обращения с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Лютовская Е.А. 16.02.2018 обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ООО "АЗУР эйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

21.02.2018 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Лютовская Е.А. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Спирякиным М.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 17.05.2018.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 21.02.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Лютовской Е.А, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Симоновскому районному суду города Москвы, поскольку иск подан по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица (***), однако нормами ГПК РФ предъявление иска по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что вывод о неподсудности дела на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.

Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, устанавливающие, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, не содержат таких же условий об обособленном подразделении юридического лица.

Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что и ски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В исковом заявлении и частной жалобе Лютовская Е.А. ссылается на трудовой договор от 22.01.2013, в п. 1.2 которого указано место работы летная служба (Москва), и на справку ООО "АЗУР эйр", в которой содержатся сведения о переводе истца с 17.08.2016 на должность оператора сервисно-информационного центра, а также о месте его нахождения в городе ***, при этом имеющаяся копия трудового договора является неполной, а дополнительное соглашение к нему о переводе, из которых следовало бы место исполнения трудового договора, не представлено.

При таких данных, оснований для возвращения иска Лютовской Е.А. на стадии его принятия к производству у суда не имелось, для определения подсудности дела следовало уточнить место исполнения трудового договора и основания предъявления иска по ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 21.02.2018 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: