Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Барышевой Веры Ивановны к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ****, ** г.р, умершим *** г, зарегистрированным и проживавшим по адресу: г. *** как наследником по завещанию после смерти матери ***ой ***и ***ы, **г..р, умершей ** г, в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***.

Признать за Барышевой Верой Ивановной, ** г.р. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры по адресу: г**, как наследницей по завещанию после смерти **, умершего ** г, зарегистрированного и проживавшего по адресу: **.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Барышевой Веры Ивановны на жилое помещение, расположенное по адресу: г** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Барышева В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ** г. умер муж истца **, *** года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***. Он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м по адресу: **, на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом города Москвы Никоновой С.А. 10 февраля 1998 года.

Сособственником другой ? доли в праве общей долевой собственности квартиры являлась мать супруга ***ая ***я ***а, которая умерла *** года. Наследственное дело после ее смерти Барышев А.И. не открывал, но фактически принял наследство. 06 октября 2004 года ***ая П.А. свою ? долю в праве общей долевой собственности квартиры завещала своему сыну ***... Завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

После смерти ***. истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу города Москвы Дюкановой Е.И. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело N ***. 15 февраля 2017 г. истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Истец Барышева В.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власову Г.Г, истца Барышеву В.И, ее представителя по доверенности Борисову Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1112, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умер **, *** года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***. Он являлся собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 36,8 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м по адресу: г*** на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы Никоновой С.А. 10 февраля 1998 года.

Сособственником другой ? доли в праве собственности на спорную квартиру являлась ***ая П.А..

***ая П.А. умерла 08 мая 2005 гола, наследственное дело к ее имуществу не открывалось, Барышев А.И. фактически принял наследство, поскольку после смерти матери проживал в спорной квартире, пользовался оставшимся в ней имуществом, нес расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное обстоятельство суд установилиз справки об оплате коммунальных услуг, выписки из домовой книги, показаний свидетеля Степановой В.В..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данное имущество подлежало включению в его наследственную массу.

После смерти Барышева А.И. истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу города Москвы Дюкановой Е.И. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело N 114/2016. 15 февраля 2017 года истцу нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Установив, что истец приняла наследство после смерти мужа, суд признал за ней право собственности на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру, удовлетворив исковые требования Барышевой В.И. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ г. Москвы, не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что Барышев А.И. после смерти матери с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, также не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства. Полагает также, что истцом не представлено достоверных доказательств фактического принятия наследства в шестимесячный срок после его открытия.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они опровергаются материалами дела. Так, из выписки из домовой книги по адресу: *** следует, что Барышев А.И. и ***ая П.А. вселились в спорную квартиру 03 марта 1998 года, в данной квартире Барышев А.И. остался проживать и был зарегистрирован после смерти ***ой П.А. до своей смерти (л.д. 22). Согласно справке МФЦ района Зябликово именно Барышев А.И. оплатил коммунальные услуги по спорной квартире в полном объеме за 2005 год (л.д. 21).

При таких обстоятельствах сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции о фактическом принятии наследства Барышевым А.И. после смерти ***ой П.А. не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: