Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-29149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

и судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В.

при секретаре И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

дело по апелляционным жалобам... и представителя... по доверенности... и уточнениям к ним на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N... от 27 апреля 2012 г.; взыскать с..,.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего.., солидарно в пользу ПАО "... " в лице филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N... от 27 апреля 2012 г. в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 814700 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11428 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛА

Публичное акционерное общество "... " в лице филиала - Московского банка ПАО "... " обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке универсального правопреемства, ссылался на то, что 27 апреля 2012 г. между банком и... был заключен кредитный договор N.., согласно которому... получил кредит в размере 1000000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,00 % годовых. Согласно кредитному договору N... от 27 апреля 2012 г.... взял на себя обязательство производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. Однако, 27 июля 2014 г.... умер, его наследниками являются..,... и... По состоянию на 19 января 2016 г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 814700,68 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга - 651154,32 рубля, просроченных процентов - 163546,36 рублей. Банк уведомлял наследников умершего о нарушении условий кредитного договора и наличии просроченной задолженности, однако, на предложения банка погасить задолженность они не реагировали. Учитывая эти обстоятельства, банк просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту в размере 814700,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11428,93 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО "... " уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и в порядке универсального правопреемства предъявил указанный иск к наследникам и правопреемникам умершего -..,.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего...

Представитель ПАО... по доверенности... в судебном заседании иск поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик... и ее представитель в судебном заседании представили письменный отзыв на иск, наличие задолженности по кредиту не отрицали, указав на необходимость долевого взыскания суммы долга.

Ответчик... и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят... и представитель... по доверенности... по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

... и ее представитель по доверенности... на заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель... по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считал, что решение суда подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы... считал необоснованными.

Представитель ПАО... по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал, что решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

На заседание судебной коллегии.., действующая также и интересах несовершеннолетнего... не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения... и ее представителя по доверенности.., представителя... по доверенности.., п редставителя ПАО... по доверенности.., обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело N... по иску ПАО "... " к..,... о взыскании задолженности, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2012 г. между ПАО "... ", в лице филиала - Московского банка ПАО "... ", и... был заключен кредитный договор N.., согласно которому... получил кредит в размере 1000000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,00 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 4.3.6 кредитного договора N... от 27 апреля 2012 г.... был обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 24852,58 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму, уплатить проценты за время ее пользования, неустойку и возместить все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 г. денежные средства в размере 1000000 рублей были перечислены банком на счет...

27 июля 2014 г.... умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.., выданного 29 июля 2014 года Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Феодосийского городского управления юстиции в Автономной Республике Крым.

Наследниками... являются его мать -.., супруга -.., несовершеннолетний сын -.., что подтверждается копией наследственного дела N.., открытого 21 октября 2014 г. нотариусом города Москвы...

Как усматривается из содержания копии наследственного дела N.., исходя из стоимости наследственной массы, состоящей из 1/5 доли трехкомнатной квартиры, ? доли от трех автомобилей и ? доли охотничьего ружья, стоимость полученного ответчиками наследства превышает сумму настоящего иска.

Из материалов дела следует, что задолженность п о состоянию на 19 января 2016 г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 814700,68 руб, из которых: просроченный основной долг - 651154,32 рубля, просроченные проценты - 163546,36 рублей.

Суд проверил представленным банком расчет задолженности и обоснованно признал его соответствующим условиям кредитного договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что... (мать),... (супруга) и... (сын) являются наследниками.., приняли наследство после его смерти, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию по настоящему иску, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы... о том, что проценты за пользование кредитом не подлежали начислению после смерти.., что не было учтено судом, необоснованны.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 58, 59, 61 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов, иных требований о взыскании денежных средств не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы... о том, что полученный умершим кредит является общим долгом супругов и подлежит разделу, в связи с чем, долгом наследодателя по кредитному договору может являться только половина (супружеская доля умершего) от размера кредита и она (... ) может принять только половину от унаследованной доли от общего нажитого имущества своего сына, необоснованные, поскольку, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, кредитные обязательства являются общим имуществом супругов, в том числе и обязательство, по которому должником выступает один из супругов, если судом установлено, что полученное по обязательствам супруга было использовано на нужды семьи, доказательств, с достоверностью, свидетельствующих о том, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи в материалах дела не имеется.

Довод уточненной апелляционной жалобы... о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и имеются основания для оставления иска без рассмотрения, несостоятелен, поскольку, условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности в солидарном порядке, необоснованно, поскольку, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники несут солидарную обязанность.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы.., представителя... по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: