Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-29175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований... к правлению Садоводческого некоммерческого товарищества "... " о понуждении заключить договор, вынести частное определение, отказать; взыскать с... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "... " понесенные судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА

Истец... обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ "... " о понуждении заключить договор, вынести частное определение, ссылался на то, что он имеет в собственности участок на территории СНТ "... ", в январе 2009 года власть в СНТ обманным путем захватил.., 17 октября 2009 г. СНТ самовольно отключило его от электричества и водоснабжения и на его неоднократные предложения подключить его к электроэнергии и водопроводу СНТ отвечает отказом, данными действиями нарушаются его гражданские и конституционные права, а также причинен существенный моральный вред.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать СНТ за свой счет, в течение трех дней, заключить с ним договор о пользовании инфраструктурой СНТ "... " на предложенных им условиях, а также вынести в адрес председателя СНТ частное определение и направить его в государственные органы по принадлежности.

Истец... и его представитель по доверенности... в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СНТ "... " по доверенности адвокат... в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что, в свою очередь, СНТ неоднократно предлагало... подписать договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ на условиях, утвержденных общим собранием членов СНТ, однако тот необоснованно уклоняется от его подписания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... и его представитель по доверенности... на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.

Представитель ответчика СНТ "... " на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Выслушав объяснения.., его представителя по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно понятиям, приведенным в ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Частью 2 ст. 4 упомянутого закона предусмотрено, что в СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ст. 8 вышеназванного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Указанные граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... является собственником земельного участка N.., общей площадью... кв.м, расположенного в СНТ "... " по адресу:...

12 сентября 2009 г. на общем собрании членов СНТ "... " в присутствии... большинством голосов принято решение считать... исключенным из членов СНТ "... ", обязать его в месячный срок заключить договор с правлением СНТ на ведение садоводства в индивидуальном порядке, обязать в недельный срок выполнить решение общего собрания по выносу электросчетчика на мачту ЛЭП, в случае невыполнения - отключить от подачи электроэнергии.

Данное решение общего собрания членов СНТ "... " об исключении... из членов СНТ оспаривалось... в судебном порядке, однако, вступившим в законную силу решением... городского суда Московской области от 20 апреля 2012 г, решение общего собрания членов СНТ "... " об исключении... из состава членов СНТ признано законным и обоснованным.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Видновского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 г. и от 24 мая 2011 г. по искам... к СНТ "... " об обязании подключить электроэнергию, возложении обязанности по подключению садового участка к электроснабжению в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд определил, что действия правления СНТ "... " по отключению... от электросетей являются правомерными по причине не уплаты истцом целевых взносов на замену трансформатора, оплаты потребляемой электроэнергии по заниженному тарифу, не исполнения решения правления СНТ о выносе счетчика для сверки электросети, а также не предоставления к нему доступа членов правления СНТ.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит обязать СНТ "... " за свой счет, в течение трех дней, подключить к его садовому участку электроэнергию так, как она была подключена ранее, то есть трехфазным током, при этом, как указано в заявлении, отключение от электроснабжения произошло еще 17 октября 2009 года.

Суд обсудил данный довод истца и пришел к правильному выводу о том, что в исковом заявлении не идет речь об отключении от электроэнергии, произошедшем 17 октября 2009 г, уже исследованном при рассмотрении исковых требований... в Видновском городском суде Московской области.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что... не является членом СНТ "... " и в силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имеет право вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из содержания п. 53 Устава СНТ "... ", утвержденного общим собранием СНТ "... " 31 мая 2009 г, следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "... ", вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ "... " в письменном форме в порядке, определенном настоящим Уставом.

Общим собранием членов СНТ "... " от 29 мая 2010 г. утверждена типовая форма договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "... " при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что СНТ "... " неоднократно предлагало истцу подписать договор типовой формы, передавая данные предложения, как в устной, так и в письменной форме лично в руки, либо почтовыми отправлениями. Так, из материалов дела следует, что... было объявлено лично о необходимости заключения с ним в индивидуальном порядке договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ еще на собрании членов СНТ "... " 12 сентября 2009 г, на котором присутствовал истец. 12 октября 2009 года СНТ "... " направило в адрес истца уведомление о необходимости заключить договор пользования инфраструктурой, 03 марта 2010 г. и 21 апреля 2010 г. в адрес истца дважды по почте направлялись уведомления о необходимости заключить договор пользования объектами инфраструктуры СНТ, что подтверждается представленными ответчиком почтовыми квитанциями, также 14 августа 2010 г. и 13 июля 2013 г. уведомления о необходимости заключить договор пользования объектами инфраструктуры СНТ вручены лично под роспись представителю истца по доверенности, его супруге...

20 октября 2016 г.... лично получил уведомление от правления СНТ "... " от 02 октября 2016 г, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на данном уведомлении, но он отказался от подписания проекта договора пользования объектами инфраструктуры СНТ, утвержденного на общем собрании членов СНТ, мотивируя свой отказ противоречием предложенной ему редакции договора конституционным и гражданским нормам права.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и факт получения указанных выше уведомлений не оспаривался... в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции в судебном заседании 24 ноября 2017 года истцу... также было предложено подписать представленный ответчиком типовой договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ, утвержденный общим собранием СНТ, от чего истец отказался.

СНТ "... " неоднократно, на протяжении нескольких лет, предлагало... подписать договор пользования объектами инфраструктуры СНТ, утвержденный общим собранием членов СНТ, и не уклоняется от заключения с истцом данного договора. Однако,.., не обосновывая причины отказа от подписания типового договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ, предлагает СНТ подписать договор в предложенной им редакции. Однако, договор с указанием разногласий в материалах дела отсутствует.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 53 Устава СНТ "... " заключение договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ осуществляется именно в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

Данных, свидетельствующих о том, что договор пользования объектами инфраструктуры СНТ, утвержденный общим собранием членов СНТ, оспаривался в установленном законом порядке, в материалах дела нет.

Дав оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании СНТ "... " в течение трех дней заключить с ним договор о пользовании инфраструктурой СНТ "... " на предложенных им условиях не имеется, при этом суд обоснованно указал в решении, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав в виде отказа от подписания типового договора в редакции СНТ и согласия подписать данный договор только в предложенной им самим редакции, так как, в случае подписания указанного договора и получения права на пользование объектами инфраструктуры СНТ, истец вправе в судебном порядке оспорить конкретные условия заключенного им договора, которые, по его мнению, не соответствуют закону.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Рассматривая требования истца о вынесении частного определения в адрес председателя СНТ и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что истцом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств нарушений ответчиком законности, которые бы требовали вынесения судом частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ.

Установив, что СНТ "... " для участия в данном деле заключило соглашение с адвокатом... на представление интересов СНТ в суде и оплатило по данному соглашению 30 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией-договором, суд правильно на основании ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных ответчику юридических услуг, взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для принятия иного решения по рассматриваемому иску и выводы суда не опровергают.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: