Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юнусовой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Юнусовой Н.В. к ПАО "ВТБ 24" об истребовании документов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юнусова Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и просила обязать ответчика ПАО "ВТБ 24" предоставить ей копии документов - договора N * от 19 марта 2014 года, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты до момента подачи искового заявления в суд. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и ПАО "ВТБ 24" заключен договор N * от 19.03.2014 г. о выпуске и обслуживанию кредитной карты. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагала, что договор заключен на заранее невыгодных для истца условиях, при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон. В настоящее время считает свои права нарушенными, поскольку она не получила ответ на свою претензию о предоставлении ей копий документов о заключенном договоре и выписку по счету, желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юнусова Н.В, указывая на то, что судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно доводам искового заявления, 19 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор * от 19.03.2014 г. о выпуске и обслуживанию кредитной карты.

15 июня 2017 года истец направила ответчику заявление о предоставлении копии документов: кредитного договора с приложениями, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету.

За получением документов, в том числе выписки по счету, договора и приложений к нему, к ответчику истец лично не обращалась.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 12, 432, 819, 857 ГК, а также ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", устанавливающей ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации об операциях, счетах и вкладах его клиентов, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор банковского обслуживания с приложениями, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику, то есть Юнусовой Н.В, либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выбранный истцом способ обращения в банк с требованием о предоставлении документов позволял в полной мере идентифицировать ее личность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем порядка обращения в банк за истребованием документов, составляющих банковскую тайну, в том числе направления в банк сведений, требуемых для идентификации клиента; личное обращение клиента в банк за предоставлением соответствующих документов; отказ банка в предоставлении этих документов клиенту, равно как и доказательств совершения банком иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации, истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юнусовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Потехина Е.В. гр.дело N 33-29214/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. гор.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юнусовой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Юнусовой Наталии Владимировны к ПАО "ВТБ 24" об истребовании документов - отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юнусовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи