Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Халилбегова Х.П, в лице представителя по доверенности Абдурахманова М.Х, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Халилбегова Х* П* страховое возмещение в размере 26 731,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1091,93 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Халилбегов Х.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 020 руб.52 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб, неустойки в размере 73 524 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска истец указал, что 20.08.2014 г, автомобилю марки "Форд" с государственным регистрационным знаком * был причинен ущерб по вине водителя Садулаева Д.А, при этом гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие".Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере 29 840 руб. 81 коп.

Истец с размером данной денежной выплаты не согласился, представил заключение специалиста, согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 120 085 руб. 56 коп. В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 861 руб. 33 коп.

Истец Халилбегов Х.П. в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Исмаилову С.К, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Швецов Н.И. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, также просил применить ст.100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Халилбегов Х.П. в лице представителя по доверенности Абдурахманова М.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Халилбегов Х.П. не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Исмаилова С.К, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Миронова А.А, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено, что 20.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Халилбегова Х.П, управлявшего автомобилем марки "Форд" с государственным регистрационным знаком * и водителя Садулаева Д.А, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком *, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Садулаев Д.А. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Садулаева Д.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие", что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истцу по решению страховщика выплачена сумма страхового возмещения в размере 29 840 руб. 81 коп.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в обоснование требований представлен отчет, подготовленный ООО "Авто-СоветникЪ", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 085 руб. 56 коп, впоследствии представлено уточненное экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 861 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, с целью установления размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦЭИСЭ "Альфа".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 56 572 руб. 71 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 931,935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО ЦЭИСЭ "Альфа", пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Татаринову И.Н, установив отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Халилбегова Х.П. страхового возмещения в размере 26 731 руб. 90 коп. (56 572, 71 - 29 840,81.); неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб. в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф в размере 5 000 руб. применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, суд исходил из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, указывая, что представленная истцом копия нотариально удостоверенной доверенности данным требованиям не соответствует.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Применяя положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере 1091 руб. 93 коп.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами заключения эксперта АНО ЦЭИСЭ "Альфа", полученного на основании определения суда о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не влекут отмену принятого решения.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, АНО ЦЭИСЭ "Альфа" и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. по оплате экспертного заключения ООО "Авто-СоветникЪ" N1439/15, представленного в дальнейшем в суд в обоснование требований иска. Данные расходы являются досудебными расходами истца по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Данные убытки в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом

исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 2072 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Халилбегова Х.П. не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Халилбегова Х*П* судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2072 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: