Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Российский Союз Автостраховщиков, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы денежных средств в размере сумма, состоящей из: суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 1102 ГК РФ и мотивированы списанием в пользу ответчика на основании исполнительного листа с расчетного счета РСА суммы ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма. Вместе с тем, фио дата на основании договора цессии N 15-2 передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от дата наименование организации. Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора цессии N 15-2 от дата, фио уступил наименование организации права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, в полном объеме, который существовал у фио на момент подписания договора. дата наименование организации на основании исполнительного листа серии ФС N 004428384 от дата, выданного во исполнение решения Арбитражного суда адрес, было произведено списание денежных средств в размере сумма, в том числе, компенсационная выплата в размере сумма, и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма. По мнению истца, у ответчика не было законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца, в связи с чем, сумма сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату по правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Представитель по доверенности истца Российский Союз Автостраховщиков фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционною жалобу в свое отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио дата на основании договора цессии N 15-2 передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от дата наименование организации.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора цессии N 15-2 от дата фио уступил наименование организации права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, в полном объеме, который существовал у фио на момент подписания договора.

Решением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании с РСА денежной суммы в размере сумма в счет компенсационных выплат, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Во исполнение решения Арбитражного суда адрес, на основании инкассового поручения N 384 со счета Российского Союза Автостраховщиков в пользу наименование организации списана денежная сумма в размере сумма.

На основании поступившего в адрес РСА заявления фио о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, РСА было принято решение о компенсационной выплате платежными поручениями N 140226- телефон от дата, N 18235 от дата Однако, согласно п.п. 1.1, 1.3 договора цессии N 15-2 от дата фио уступил наименование организации права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, в полном объеме, который существовал у фио на момент подписания договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку ответчик на основании поступившего в адрес РСА заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, получил от истца компенсационную выплату платежными поручениями N 140226- телефон от дата, N 18235 от дата, при этом по договору цессии N 15-2 от дата, фио произвел наименование организации уступку прав требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП в полном объеме, который существовал у ответчика на момент подписания договора, в связи с чем, имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик неправомерно получил компенсационную выплату от истца, судом в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд проверил и признал верным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию суммой, поскольку она подтверждается материалами дела, не противоречит требованиям закона и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирована.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено, а решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, являются голословными, опровергаются материалами дела, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Так из материалов дела следует, что в адрес истца направлялось судебное извещение, которое вернулось с пометкой "истек срок хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик договор цессии N 15-2 от дата с наименование организации не заключал и не подписывал, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный договор не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения, в связи с тем, что письменные доказательства истцом предоставлялись в виде копий, которые не были заверены надлежащим образом, оригиналы документов суду не представлялись, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применение судом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку в решение суда положены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-74402/2015, по которому ответчик фио к участию не привлекался, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции.

В целом доводы жалобы, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: