Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-29334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ВОЛКОВОЙ И.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Волковой И.Н. в пользу ООО "Спец Проект Центр" задолженность по возмещению расходов на содержание общего имущества в административном здании в размере *** рублей, а также расходы по госпошлине в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спец Проект Центр" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Волковой И.Н. о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества в административном здании, в котором просило, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *** руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2011 года между ним и Гришиным Ю.А. был заключен договор о совестной деятельности, согласно условиям которого, последний обязался возмещать ему 1 /4 всех понесенных расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, необходимые для содержания здания.

По август 2014 год Гришин Ю.А. частично возмещал ему расходы.

29 марта 2015 года Гришин Ю.А. умер, единственным наследником к его имуществу является -Волкова И.Н.

Обществом было направлено ответчику требование о погашении задолженности, но та до настоящего времени задолженность не погашена.

Представители истца - ООО "Спец Проект Центр", действующие на основании доверенности- Тюркай З.К, Дугуева К.М.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик- Волкова И.Н.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика Волковой И.Н, действующие на основании доверенности- Чернопащенко Н.В, Строева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N2 от 15.12.2013 г. к договору об осуществлении совместной деятельности от 01.01.2011 г. не подписывалось Гришиным Ю.А. и не соответствовало его волеизъявлению; ответчику как собственнику помещений со стороны истца чинились препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, в том числе, местами общего пользования; у истца отсутствует правовые основания для заключения договора энергоснабжения; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Волкова И.Н. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что истцом были заключены не лигитимные договоры, не установленные и не одобренные на общем собрании собственников, в рамках незаконной (без получения соответствующей лицензии ) предпринимательской деятельности по сбору платежей от собственников помещений в здании на цели, выходящие за рамки принятого собственниками здания решения; настаивает на том, что дополнительное соглашение N2 от 15.12.2013 г. к договору об осуществлении совместной деятельности от 01.01.2011 г. не подписывалось Гришиным Ю.А. и не соответствовало его волеизъявлению; полагает, что договор о совместной деятельности со смертью Гришина Ю.А. прекратил свое действие.

Представитель истца - ООО "Спец Проект Центр", действующая на основании доверенности- Россихина К.М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик- Волкова И.Н.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представители ответчика Волковой И.Н, действующие на основании доверенности- Чернопащенко Н.В, Строева Н.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"- ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По п. 58 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П.п. 1, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Законодательства, применяются правовые акты, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- ООО " Спец Проект Центр" -является собственником нежилого помещения, общей площадью 291 кв.м, на 2-ом этаже 4-х этажного здания, расположенного по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от 12 марта 2013 года.

Собственником 3-го этажа (площадь 277,1 кв.м.) являлся Гришин Ю.А.

Между ООО "Спец Проект Центр" и Гришиным Ю.А. был заключен Договор о совместной деятельности от 01.01.2011 года с учетом дополнительных соглашений N1 и N2, согласно условиям которого, последний обязался возмещать истцу 1/4 всех понесенных тем расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, необходимые для содержания здания, такие как: водоснабжение, уборка территории, вывоз мусора, снега с территории, освещение в местах общего пользования, охранные услуги.

Из представленных в материалы дела документов, а именно договоров, платежных поручений, актов выполненных работ, усматривается, что взыскатель с момента заключения договора о совместной деятельности от 01.01.2011 года и по ноябрь 2017 года включительно осуществлял содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу и производил оплату по всем заключенным договорам на поставку коммунальных, эксплуатационных и услуг,необходимых для поддержания в надлежащем состоянии как самого здания, так и прилегающей территории.

В свою очередь, Гришин Ю.А. только частично по август 2014 года (включительно) возместил истцу его расходы на содержание общего имущества в административном здании; доказательств обратного суду не представлено.

По расчетам истца следует, что сумма задолженности за период с января 2014 года по ноябрь 2017 года составила *** рублей, из которых:

За вывоз ТБО - *** руб. за период с сентября 2014 по август 2016 года включительно;

За водоснабжение всего здания - *** руб. за период с сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года включительно и вознаграждение по договору водоснабжения -***руб.;

За охранные услуги всего здания - *** руб. за период с января 2014 г. по август 2016 г. включительно;

За уборку прилегающей территории - *** руб. за период с сентября 2014 по август 2014 года включительно;

За электричество в местах общего пользования - *** руб. за период с января 2014 по август 2016 года включительно;

За уборку снега и вывоз мусора бункером-накопителем - *** руб. за период с января 2015 по февраль 2015 включительно, с января 2016 по март 2016 включительно;

За замену труб канализации и водоснабжения - *** руб.;

За вывоз мусора ТБО - *** рублей за период с 01 сентября 2016г. по 30 ноября 2017г.;

За охранные услуги всего здания - *** рублей за период с 01 сентября 2016г. по 31 декабря 2016г. включительно;

За расходы по выплате зарплаты, налогам по зарплате дежурным по зданию - *** рублей за период с 01.01.2017г. по 30.11.2017г.:

За расходы по уборке территории (зарплата + налоги по зарплате дворника) - *** рубля за период с сентября 2016г. по 31 января 2017г. включительно;

За расходы по уборке территории - *** рублей за период с 02 февраля 2017г. по 30 ноября 2017г. ;

За электричество в местах общего пользования - *** рублей за период с 01 сентября 2016г. по 30 ноября 2017г. включительно;

За расходы за услуги вывоза снега - *** рублей за период с ноября 2016г. по январь 2017г. включительно.

*** года Гришин Ю.А. умер.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Федорченко А.В, единственным наследником Гришина Ю.А. является Волкова И.Н, которая вступила в права наследника, а также зарегистрировала право собственности N*** от 18.07.2016 г. на вышеуказанный объект, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 01 сентября 2016 г N***.

Ссылаясь на то, что ответчику была направлена претензия (исх. N б/н от 11.10.2016) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном досудебном порядке, но та удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Спец Проект Центр" в полном объеме и взыскал с Волковой И.Н. в пользу взыскателя- сумму задолженности в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. по положениям ст. 100 ГПК РФ; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что Дополнительное соглашение N2 от 15.12.2013 г. к Договору об осуществлении совместной деятельности от 01.01.2011 г. не подписывалось Гришиным Ю.А. и не соответствовало его волеизъявлению, не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами и не может быть принят во внимание судом.

Так, по ходатайству ответчика Определением суда от 15 июня 2017 года по делу была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи Гришина Ю.А, проведение ее поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N2-4795/2017, образцы подписи Гришина Ю.А. на трех документах: две доверенности и ПТС, подлинное дополнительное соглашение, производству по делу приостановлено.

Однако определением суда от 29 сентября 2017 года производство по дело возобновлено, в связи с возвращением гражданского дела экспертным учреждением, экспертиза не проведена по независящим от суда обстоятельствам.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих подлинность подписи на указанном документе, по мнению суда, ответчиком не представлено.

Отклоняя суждения ответчика о том, что ей как собственнику помещений со стороны ООО "Спец Проект Центр" чинились препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, в том числе местами общего пользования, суд посчитал их не состоятельными,так как обстоятельства, на которые она ссылается ничем не подтверждены.

Не принимая во внимание аргументы ответчика относительно отсутствия у истца правовых оснований для заключения договора энергоснабжения, суд констатировал, что по договору энергоснабжения, заключенному взыскателем с энергоснабжающей организацией, ООО "Спец Проект Центр" является покупателем электроэнергии для обслуживания принадлежащих ему помещений, а также мест общего пользования, в связи с чем предусмотрен раздельный учет потребляемой электроэнергии.

В рассматриваемом случае речь не идет об электроснабжении помещений в здании, принадлежащих другим собственников.

Речь идет об обеспечении электроэнергией мест общего пользования, которое является необходимым и без которого невозможна безопасная эксплуатации здания в целом.

Полагая несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд определил, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с образовавшейся задолженностью за период с января 2014 года взыскатель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы- 05.08.2015 года с иском к Гришину Ю.А, однако производство по делу было прекращено 29.09.2015 года в связи со смертью ответчика.

Вместе с тем, суд учел, что по п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установлением порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С указанным иском ООО "Спец Проект Центр" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы 21 февраля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Считая неправомерным указания ответчика на то, что между сторонами заключен не договор об осуществлении совместной деятельности, а договор простого товарищества, суд учел, что согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор, заключенный между сторонами, не является договором простого товарищества, а является соглашением об установлении прядка возмещения истцу части расходов, понесенных в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в здании.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что судом не в полном объеме и необъективно исследованы доказательства по делу и нарушены нормы материального права в части их толкования и применения к правоотношениями, являющимся предметом спора- не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Так, из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений, расположенных по адресу: *** от "25" февраля 2011 года было принято решение о наделении ООО "Спец Проект Центр" полномочиями по содержанию всего Здания, а также о необходимости заключения договора, определяющего порядок возмещения собственниками части расходов, понесенных ООО "Спец Проект Центр" в связи с содержанием общего имущества в Здании.

Между тем, ООО "Спец Проект Центр" не являлось управляющей компанией указанного нежилого здания, поскольку повестка дня не содержала вопроса о выборе одного из способов управления домом, и фактически собственники не принимали решения по нему, а закрепляли обязанность по возмещению одному из собственников остальными 1 / 4 доли расходов понесенных на содержание общего имущества в здании, которая первоначально установлена действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ о тветчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги.

При этом, фактическое неиспользование собственником нежилого помещения не может являться основанием для освобождения его от участия в расходах по содержанию общего имущества, равно как и неиспользование отдельных элементов общего имущества.

ООО "Спец Проект Центр", не являясь управляющей компанией, но как один из собственников помещения в рассматриваемом административном здании в полном объеме осуществляет содержание и обслуживание общего имущества административного здания и несет соответствующие расходы, необходимые для нормальной и безопасной эксплуатации здания всеми собственниками: по вывозу ТБО, водоснабжению и водоотведению всего здания, охранные услуги всего здания, уборка прилегающей территории, обеспечение электроэнергией мест общего пользования, уборка снега, экстренно аварийная замена труб канализации и водоснабжения.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика, положения ст.ст.44-48, п.2 ст.161 ЖК РФ, абз.2, ч.3, ст.49 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Гришин Ю..А, а после его смерти его наследник- Волкова И.Н. с заявлениями о признании недействительным Решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 25.02.2011 года, в установленном порядке не обращались.

Аргументы автора жалобы о том, что решением общего собрания собственников предусмотрено возмещение расходов исключительно за услуги, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 и Постановлением от 03.04.2013 N290, определяющими минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме судебная коллегия не может принят во внимание, так как, во-первых, решение собственников не содержит прямого указания на это; во-вторых, специфика содержания административного здания для нормального и безопасного его использования всеми собственниками предусматривает необходимость оказания дополнительных услуг, не предусмотренных указанными перечнями.

Кроме того, стороны свободны в заключении договора, условия которого, в том числе, при определении объема услуг, расходы которые подлежат возмещению, могут быть определены на усмотрение сторон (ст.421 ГК РФ).

Заключенный договор об осуществлении совместной деятельности от 01 января 2011 года в редакции Дополнительного соглашения N1 от 01.04.2013 года, Дополнительного соглашения N5 от 15.12.2013 г. ответчиком Волковой И.Н. и ее правопредшественником - Гришиным Ю.А. также не оспаривался, более того до августа 2014 года надлежащим образом исполнялась обязанность по возмещению соответствующей части общехозяйственных расходов на содержание общего имущества в здании.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Норма, предусмотренная п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Поэтому судебная коллегия поддерживает возражения истца на апелляционную жалобу, в котором тот считает, что нормы ст. ст. 168, 170 ГК РФ, на которые обращает внимание ответчик, не подлежат применению.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и квалификация ответчиком заключенного Договора как договора простого товарищества исходя исключительно из его наименования, при этом, игнорируя содержание его условий.

Фактически стороны никакой совместной деятельности направленной на получение прибыли не вели, объединение вкладов и создание общего имущества ими не осуществлялось.

В действительности, как верно было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен непоименованный договор, представляющий собой соглашение о порядке возмещения части расходов на содержание общего имущества административного здания, понесенных одним из собственников помещений (Истцом) другим собственником (Ответчиком).

Поэтому суждения ответчика о прекращении договора смертью его правопредшественника - Гришина Ю.А, а также о необходимости ведения обособленного баланса, являются необоснованными, а нормы, на которые ссылается ответчик, предусмотренные ст.1041-1045,1050 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что назначенная судом первой инстанции посмертная судебно-почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи Гришина Ю.А. в дополнительном соглашении N2 к Договору о совместной деятельности от 01 января 2011, не была проведена в связи с непредставлением истцом подлинника договора и дополнительных соглашений -материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, Волкова И.Н. обращает внимание на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N13, согласно которому исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Однако, о тветчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Напротив, истцом подтверждены представленными в материалы дела надлежащими документами -факт несения соответствующих расходов на содержание общего имущества; наличие соглашения с Ответчиком о порядке возмещения части понесенных расходов; подтверждение частичного исполнения Ответчиком -правопредшественником Ответчика- обязательств по возмещению части расходов до августа 2014 года; подтверждение Ответчиком (правопредшественником Ответчика) обязательства по исполнению этого обязательства в дальнейшем; направление ответчику и ее правопредшественнику досудебных претензий с требованием погашения имеющейся задолженности, на которые не были направлены мотивированные возражения.

Таким образом, как правомерно заключено судом первой инстанции, ответчик, являясь собственником помещения в административном здании, до настоящего времени продолжает необоснованно уклоняться от исполнения обязанности по возмещению части расходов на содержание общего имущества, которые в полном объеме несет истец; доказательств в подтверждение обратного об оплате соответствующих расходов, либо о самостоятельном заключении договоров на соответствующее обслуживание, не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями ВОЛКОВОЙ И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: