Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N SE0109/1KSK от дата путем продажи с публичных торгов на принадлежащее фио недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый и/или условный номер 46:29: телефон:1106, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере сумма,

а также на часть помещения I в Здании Литер А, А1, назначение нежилое, расположенное по адресу: адрес, условный и/или кадастровый номер 26:29: телефон:1254, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере сумма.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N SE0109/1KSK от дата путем продажи с публичных торгов на принадлежащее фио недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый и/или условный номер 46:11: телефон:618, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере сумма,

а также на земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 4, условный и/или кадастровый номер 46:11: телефон:27, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере сумма.

Взыскать в пользу наименование организации солидарно с фио, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио об обращении взыскания на залог, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N SE0109/1KSK от дата, заключенного между наименование организации (ныне - наименование организации) и наименование организации (ныне - наименование организации), банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на сумму сумма с погашением задолженности ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между наименование организации и фио дата был заключен договор ипотеки N SE0109/1P4, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый и/или условный номер 46:29: телефон:1106 и часть помещения I в Здании Литер А, А1, назначение нежилое, расположенное по адресу: адрес, условный и/или кадастровый номер 26:29: телефон:1254.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между наименование организации и фио дата был заключен договор ипотеки N SE0109/1P5, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый и/или условный номер 46:11: телефон:618 и земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 4, условный и/или кадастровый номер 46:11: телефон:27.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, наименование организации предложило заёмщику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с торгов в счет погашения кредитного обязательства.

Представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Cогласился с определенной отчетом об оценке рыночной стоимостью принадлежащего фио предмета ипотеки.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, в лице представителя по доверенности фио

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, третье лицо наименование организации не явились, о судебном заседании извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение N SE0109/1KSK, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 12,27 % годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора заёмщик возвращает сумму кредитов ежемесячно в следующем порядке: первые шесть месяцев с даты предоставления кредитов заёмщик возвращает по сумма, оставшуюся сумму - равными частями.

Исходя из п. 7.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (включая проценты за пользование и иных предусмотренных договором причитающихся банку сумм), заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика наименование организации по кредитному договору N SE0109/1KSK от дата между наименование организации и фио дата был заключен договор ипотеки N SE0109/1P4, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый и/или условный номер 46:29: телефон:1106 и часть помещения I в Здании Литер А, А1, назначение нежилое, расположенное по адресу: адрес, условный и/или кадастровый номер 26:29: телефон:1254. По соглашению сторон квартира и часть помещения оцениваются в сумме сумма и сумма соответственно.

Так же в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика наименование организации по кредитному договору N SE0109/1KSK от дата между наименование организации и фио, в лице представителя по доверенности от дата N 46 АА телефон фио, дата был заключен договор ипотеки N SE0109/1P5, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый и/или условный номер 46:11: телефон:618 и земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 4, условный и/или кадастровый номер 46:11: телефон:27. По соглашению сторон жилой дом и земельный участок оцениваются в сумме сумма и сумма соответственно.

Согласно п. 4.3.10, 5.1 договоров об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом адрес дата по заявлению наименование организации возбуждено дело А35-413/2017 о несостоятельности (банкротстве) наименование организации.

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на дата образовалась задолженность, которая не погашена. Требования о досрочном возврате кредита оставлены без внимания.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 809, 810, 334,348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, исполнение кредитных обязательств обеспечивалось залогом, зарегистрированным в установленном порядке, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходил из отчета об оценке наименование организации, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего фио на праве собственности, составляет сумма - квартира и сумма - нежилое помещение, в связи с чем определилначальную продажную стоимость в размере сумма и сумма соответственно.

Согласно заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" рыночная стоимость предмета ипотеки, принадлежащего фио на праве собственности, составляет сумма - жилой дом, сумма - земельный участок.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствовался экспертным заключением и рыночной стоимостью предметов ипотеки, от которой 80% составит сумма за жилой дом, сумма за земельный участок, что является начальной продажной стоимостью при реализации имущества на торгах.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

Согласно положениям ст.ст. 94,95 ГПК РФ ответчика фио в пользу Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио никого не наделяла полномочиями заключать договор ипотеки, что доверенность, выданная от её имени на имя фио недействительна, так как содержит неоговоренные исправления, договор ипотеки от её имени подписан ненадлежащим лицом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Из материалов дела усматривается, что дата фио сыну фио выдана доверенность N 46 АА телефон, удостоверенная нотариусом Курского районного нотариального округа адрес фио, из которой следует, что доверенное лицо уполномочено на представление интересов фио в любых наименование организации по вопросу передачи в залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, с правом заключения и подписания договора ипотеки.

Доверенность соответствует положениям законодательства, в том числе "Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от дата, протокол N 07/16, "Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ", утв. приказом Минюста РФ от дата N 91, исправления заверены подписью фио, подписью и печатью нотариуса, кроме того, доверенность недействительной не признавалась.

Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что завышена стоимость судебной экспертизы, не является основанием для отмены принятого судом решения, не влияет на правильность сделанных судом выводов.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, предметом оценки которой являлось определение рыночной стоимости принадлежащих фио объектов недвижимости: земельного участка и дома, являвшихся предметом залога.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" стоимость проведенной экспертизы составила сумма, указанная сумма была взыскана с ответчика фио, что согласуется с положениями ст. 94,95 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, так как в доме, на который обращено взыскание проживают несовершеннолетние дети, поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на жилое помещение при условии, что помещение было заложено по договору об ипотеке. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства, независимо от наличия регистрации в жилом помещении несовершеннолетних детей.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: