Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДОЛГОВОЙ Е.Ю. на заочное решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Долговой Е.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** рубля 71 копейка, расходы но оплате государственной пошлины в размере *** рублей 25 копеек."

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Долговой Е.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2010 г. стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M 0 AQRR 20 S 10101300412, во исполнение условий которого, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику (ответчику по иску) в размере *** рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, -сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом 22,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Долгова Е.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб, в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб, начисленные проценты в размере *** руб, штрафы и неустойки в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Причем истец, в своем исковом заявлении, в случае его неявки, просил слушать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Долгова Е.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, на взгляд апеллянта, истец предоставил недостоверный расчет ее задолженности.

Также, считает автор жалобы, Банк неправомерно уклоняется от заключения с ней мирового соглашения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, па эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 18.10.2010 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" ( в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК" и Долгова Е.Ю. (заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M 0 AQRR 20 S 10101300412

Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение условий Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере *** рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 265.500,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету, задолженность ответчика составила *** руб, в том числе:

просроченный основной долг в размере *** руб.;

начисленные проценты в размере *** руб.;

штрафы и неустойки в размере *** руб.

Изложенные основания послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме и взыскал с Долговой Е.Ю. в пользу взыскателя- сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом предоставлен недостоверный расчет ее задолженности, судебная коллегия отклоняет.

18.10.2010 г. АО "АЛЬФА-БАНК" и Долгова Е.Ю. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 665.1 от 16.08.2010 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила *** руб, проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Долгова Елена Юрьевна принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истцом не предоставлено сведений (контррасчета) о том, в какой части расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы содержит ложные сведения.

Факт неоднократной оплаты по Соглашению не является доказательством отсутствия задолженности, так как согласно п.4.3 Общих условий, все платежи в пользу Банка по Соглашению о кредитовании должны быть осуществлены клиентом полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы Банк получил причитающуюся ему по Соглашению о кредитовании сумму в полном объеме, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний.

Причем, данное Соглашение о кредитовании расторгнуто банком в одностороннем порядке 12.05.2015 г.; с этой же даты прекращено начисление процентов и неустоек по кредиту, таким образом должник на протяжении длительного времени беспроцентно пользуется предоставленным ему кредитом и не оплачивает задолженность по соглашению с 21.01.2015 года, что видно из выписки по счету.

Суждения автора жалобы об уклонении Банка от заключения мирового соглашения, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно ответчик, как сторона, нарушающая условия соглашения, не вправе понудить Банк к заключению мирового соглашения.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылки в возражении на попытку ответчика по обращению в банк за мировым соглашением несостоятельны, поскольку сам по себе факт обращения в банк с указанными требованиями не свидетельствует о наличии доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Мировое соглашение является правом банка, а не обязанностью.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в которых имеется отметка о получении представителем должника повестки о явке в суд 20 апреля 2016 года (л.д. 62).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ДОЛГОВОЙ Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: