Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Курудимова В.М. по доверенности Хотьковской Т.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Курудимовой Людмилы Алексеевны к Курудимову Валерию Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.

Признать Курудимова Валерия Михайловича прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу:.., с 28 августа 2018 года.

Решение суда является основанием для снятия Курудимова Валерия Михайловича с регистрационного учета по адресу:.., с 28 августа 2018 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Курудимовой Людмилы Алексеевны к Курудимову Валерию Михайловичу о выселении из жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Курудимова Валерия Михайловича к Курудимовой Людмиле Алексеевне об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Курудимова Л.А. обратилась в суд с иском к Курудимову В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является единственным собственником квартиры, по адресу:.., на основании договора купли-продажи квартиры от 08.05.2002 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Германовой Г.С, N реестра 1-4517, о чем 14.05.2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА 452413, выданным 15.05.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 03.08.2002 г. в г. Кишинев республики Молдова между ней и Курудимовым В.М. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении гражданского брака серии УС-0 N 388739, выданным 03.08.2007 г. в районе Средец, акт о гражданском браке N 3208 от 03.08.2007 г. 24.11.2011 г. Курудимов В.М. был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире. В дальнейшем по инициативе ответчика, на основании решения Софийского районного суда, 117 состав от 18.05.2017 г. N 122459, брак между ней и Курудимовым В.М. прекращен. Решение суда вступило в законную силу 01.06.2017 г. 09.10.2017 г. ее представителем было получено заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, в соответствии с которым ответчик Курудимов В.М. вселен в принадлежащую ей квартиру и на нее возложена обязанность не чинить ответчику препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Курудимов В.М. обратился в суд с встречным иском к Курудимовой Л.А. об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях Курудимова В.М. с Курудимовой Л.А. с июня 2000 г. до момента регистрации брака 03.08.2002 г, признании квартиры N 710, расположенной по адресу:.., совместно нажитым имуществом сторон, признании за Курудиновым В.М. права собственности на ? доли в квартире N.., расположенной по адресу:...

Свои требования Курудинов В.М. мотивировал тем, что с января 2000 года он состоял с Курудимовой Л.А. в фактических брачных отношениях. В этот период они совместно проживали, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, приобрели недвижимость в г. Москве.

Представитель Курудимовой Л.А. по доверенности Шайдулин Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Курудимова В.М. по доверенности Хотьковская Т.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения требований Курудимовой Л.А.

Представитель третьих лиц Отдела по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований Курудимовой Л.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Курудимова В.М, не согласившись с которым ответчик Курудимов В.М. в лице представителя Хотьковской Т.С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседании судебной коллегии представитель истца Курудимовой Л.А. по доверенности Шайдулин Р.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Курудимов М.В, представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1, ст. 34 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражаднского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.02.1973 N 3 ( в редакции от 27 мая 1998 года) спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ч. 1 ГК РФ и нормами Семейного кодекса, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Судом установлено, что Курудимова Л.А. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Борисовский проезд, д. 9, корп. 3, кв. 710, на основании договора купли-продажи квартиры от 08.05.2002 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Германовой Г.С, N реестра 1-4517, о чем 14.05.2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-01/19-252/2002-228, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА 452413, выданным 15.05.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 03.08.2002 г. в г. Кишинев республики Молдова между ней и Курудимовым В.М. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении гражданского брака серии УС-0 N 388739, выданным 03.08.2007 г. в районе Средец, акт о гражданском браке N 3208 от 03.08.2007 г. 24.11.2011 г. Курудимов В.М. был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире.

На основании решения Софийского районного суда, 117 состав от 18.05.2017 г. N 122459, брак между сторонами прекращен. Решение суда вступило в законную силу 01.06.2017 г.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. ответчик Курудимов В.М. вселен в принадлежащую Курудимовой Л.А. квартиру. И на нее возложена обязанность не чинить ответчику препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Судом установлено, что Курудимов М.В. скрыл от суда факт того, что брак между сторонами расторгнут 18.05.2017 г.

На основании определения суда от 12.02.2018 г. указанное заочное решение от 06.06.2017 г. отменено по заявлению Курудимовой Л.А.

Курудимова Л.А. указала, что после расторжения брака Курудимов В.М. не является членом семьи собственника квартиры, по адресу:.., соглашений между сторонами о сохранении за Курудиновым В.М. права пользования указанным жилым помещением не заключалось.

Курудимов В.М. проживает в спорной квартире.

Разрешая встречные исковые требования Курудимова В.М. об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю в квартире, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Курудимова В.М. о том, что спорное жилое помещение приобреталось по взаимной договоренности в целях создания общей собственности, правильно указав, что спорная квартира была приобретена Курудимовой Л.А. до заключения брака с Курудимовым В.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 08 мая 2002 года, Курудимов В.М. стороной договора купли- продажи не являлся, между сторонами не заключалось письменных соглашений о создании совместной собственности. Кроме того, суд указал на то, что, то обстоятельство, что стороны до заключения брака проживали совместно, не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Курудимов В.М. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника - Курудимовой Л.А, в настоящее время он не является членом семьи собственника, между собственником и Курудимовым В.М. не заключалось соглашения о порядке пользования жилым помещением, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Курудимовой Л.А.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Курудимов В.М. не имеет иного жилого помещения, проживает в спорном жилом помещении, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, полагал возможным сохранить за последним право временного пользования спорным жилым помещением сроком до 28 августа 2018 года.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что на спорное недвижимое имущество должен распространяться режим общей собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств договоренности о создания совместной собственности истец по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Курудимова В.М. - Хотьковской Т.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Курудимова В.М. по доверенности Хотьковской Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: