Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации, в лице представителя по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом наименование организации на основании заявления о принятии в члены наименование организации и собственником земельного участка N45/2, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Согласно п.4.3. Устава, членские взносы оплачиваются до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с Положением о взносах наименование организации, утвержденными Проколом общего собрания членов наименование организации от дата N3, член Партнерства обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить членские взносы в размере сумма за каждый земельный участок, расположенный на территории адрес город" и принадлежащий члену на праве собственности.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, принятые на себя при вступлении в члены наименование организации, за период с дата по дата за ответчиком числится задолженность в размере сумма

Также по состоянию на дата размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет сумма, которые истец также просил взыскать с ответчика, согласно уточненного иска.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма и оплатой госпошлины сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом пояснил суду, что за трехлетний период до подачи иска в суд истцом пропущен срок исковой давности, за оставшийся период ответчик погасил сумму задолженности, а также оплатил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с дата по дата, представитель ответчика просил также в иске отказать, поскольку сумма основного долга погашена ответчиком дата

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда обоснованным и законным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, участия в судебном заседании посредством представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 4, ст. 7 Федерального закона РФ от дата N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст. ст. 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству РФ и законодательству субъектов РФ правомочия.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 указанного закона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

При этом, поскольку Федеральный закон от дата N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения ( статья 1 указанного федерального закона), представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов ( статья 21 названного Федерального закона), не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчик фио является членом наименование организации на основании заявления о принятии в члены наименование организации и собственником земельного участка N45/2, расположенного по адресу: адрес, адрес вблизи адрес.

Согласно п.4.3. Устава членские взносы - денежные средства, ежемесячно вносимые членами Партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Партнерством, оплату электроэнергии, другие текущие расходы партнерства в соответствии с уставными целями.

Членские взносы оплачиваются до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с Положением о взносах наименование организации, утвержденными Проколом общего собрания членов наименование организации от дата N3, член Партнерства обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить членские взносы в размере сумма за каждый земельный участок, расположенный на территории адрес город" и принадлежащий члену на праве собственности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые на себя при вступлении в члены наименование организации, за период с дата по дата за ответчиком числится задолженность в размере сумма

Судом так же установлено, что за период с дата по дата ответчиком оплачены членские взносы на сумму сумма, что подтверждается платежными документами (л.д.102-109). Указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

дата ответчиком оплачена задолженность по членским взносам на сумму сумма

При этом за период с дата по дата ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока искровой давности.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в пределах трехлетнего срока ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, а оставшаяся задолженность в размер сумма погашена ответчиком дата, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности.

Обоснованно суд применил срок исковой давности и к требованиям о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, при этом учел добровольную выплату ответчиком процентов за период с дата по дата в размере сумма, которая была оплачена ответчиком дата (л.д.124). Суд так же принял во внимание, что сумма процентов за период с дата по дата (дата погашения долга ответчиком) составляет сумма и была погашена ответчиком дата

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может, полагает в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и процентов отказано, оснований для взыскания госпошлины в пользу истца с ответчика не имеется.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, к части исковых требований суд применил срок исковой давности, задолженность в размере сумма была оплачена ответчиком дата Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма так же были оплачены ответчиком дата Исковое заявление поступило в суд дата

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд и до принятия решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца после подачи иска в суд были удовлетворены ответчиком в размере сумма (100000,00+4054,00), размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов, взысканных за оплату услуг представителя, не может быть принята во внимание судебной коллегией и не является основание для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, степени занятости представителя, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилрасходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: