Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Горновой М.В,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Анчугова С.Б. по доверенности Шмидта В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анчугова С.Б. к АО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анчугов С.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии законных оснований ограничил право истца по распоряжению денежными средствами на открытом на его имя счете.

Истец Анчугов С.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шмидта В.М, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности Филипский К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по указанным в апелляционной жалобе доводам просит представитель истца Анчугова С.Б. по доверенности Шмидт В.М.

В заседании судебной коллегии истец Анчугов С.Б. и его представитель по доверенности Шмидт В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Анчугова С.Б. и его представителя по доверенности Шмидта В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст.845 ГК РФ).

Согласно положениям ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст.858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст.1 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

На основании п.11 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 ст.7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Райффайзенбанк" и Анчуговым С.Б. на основании заявления-анкеты от 14.10.2011 г. на открытие текущего счета, был заключен договор, в соответствии с которым ответчик открыл на имя истца текущий счет в российских рублях.

Согласно выписке по счету на указанный счет истцом неоднократно за период 2016-2017 гг. вносились денежные средства.

Так, в период за период с июля по ноябрь 2017 г. истцом путем внесения наличных денежных средств на счет была зачислена сумма в размере более 3,5 млн.руб.

21.11.2017 г. Банк потребовал от истца обосновать происхождение денежных средств, внесенных за указанный период.

В ответе на запрос 23.11.2017 г. Истец обосновал происхождение денежных средств как результат продажи земельных участков и возврат займа от физического лица - Аверченко С.С. Между тем, истец обосновал происхождение лишь суммы в размере 1,15 млн.руб.

По результатам проверки поступивших от истца документов Банк 29.11.2017 г. заблокировал счет истца с возможностью безналичного перевода остатка денежных средств в другой банк.

Кроме того, по мнению банка, представленный истцом договор займа явно не соответствует рыночной практике совершения аналогичных сделок, учитывая размер процентов (30% годовых от суммы займа).

18.12.2017 г. Истец перевел денежные средства в размере *** руб. 05 коп. на счет в другом банке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка по блокировке открытого на имя истца счета являются правомерным и соответствует ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом суд обоснованно посчитал, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету, указав что истец Анчугов С.Б. не представил банку документов, содержащих информацию о происхождении всех денежных средств, переведенных истцом на открытый в АО "Райффайзенбанк" счет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Райффайзенбанк", производя действия по блокировке открытого на имя истца счета, действовал в рамках возложенных на него ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика незаконными удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что последовательность и характер выполненных истцом операции по размещению денежных средств на счет, не предоставление истребованных банком документов, давали основания ответчику для выполнения мероприятий обязательного контроля в рамках выполнения задач, определенных положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а невыполнение истцом соответствующих требований банка в рамках контрольных мероприятий исключает возможность вынести суждение о нарушении банком прав и законных интересов истца.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя Анчугова С.Б. Шмитда В.М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. гр.д. N 33-29365/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Родиной Т.В, Горновой М.В,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Анчугова С.Б. по доверенности Шмидта В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: